Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой,

судей: Э.Л. Дьячковой, С.И.Поповой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2006 г. по делу № А37-907/06-12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто»

о взыскании 3 371 248 руб. 52 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья Н.В. Сторчак)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель, дов. от 18.08.2006г.;

ФИО3 – представитель, дов. от 18.08.2006г.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания», обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», о взыскании с учетом последующего уточнения суммы задолженности в размере 3 371 248 руб.52 коп, в том числе упущенная выгода в размере 2 377 443 руб.54 коп., реально понесенные убытки в сумме 895 265 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа в размере 98 539 руб.98 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 395 ГК РФ, условия договора подряда от 06.09.2004 г. № 106, по которому ответчик своевременно не рассчитался с истцом за выполненные работы и по решению Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2005г. по делу № А37-1693/05-10/6 с ответчика была взыскана сумма долга 159 612 руб.28 коп. В связи с этим, истец в свою очередь не выполнил обязательства по заключенным договорам с ООО «Алания Плюс» и понес реальные убытки в виде уплаченной пени и реализованных компрессора и вагона-бытовки. Кроме этого, истец считает, что ответчик, не выплатив долг по договору подряда от 06.09.2004 г. № 106, получил доход по покупке и продаже нефтепродуктов на средства ООО «СВСК» в сумме 2 377 443 руб. 54 коп. С учетом этого истцом предъявлена ко взысканию с ответчика упущенная выгода в сумме 1 877 443 руб. 54 коп. и сумма в размере 500 000 руб. в связи с отказом от производства работ по договору подряда от 06.01.2004 г. на строительство ограждения фабрики ЗИФ, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО «Пума» (заказчик).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования в части взыскания пени признал в сумме 7 373 руб.98 коп., с остальными требованиями не согласился в связи с отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и просрочкой оплаты ответчика.

Решением арбитражного суда от 28.06.2006г. исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма пени в размере 7 378 руб. 14 коп., во взыскании остальной части суммы иска отказано.

В обоснование решения указано, что истец не подтвердил размер убытков и не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания» (далее – заявитель), не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права.

В подтверждение обоснованности своих доводов заявитель сослался на нарушения при ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем им 22.06.2006г. было направлено в суд возражение на протокол судебного заседания.

Кроме этого заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил равенство и состязательность сторон.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что для демонтажа и монтажа ограждения по договору № 106 от 06.09.2004г. нужен был автокран и бурильная установка. Поскольку у него их нет, то были заключены соответствующие договоры с ООО «Алания Плюс».

Договор на аренду автокрана и услуги автобурильных работ заключены на более длительный срок, чем договор № 106 от 06.09.2004г., с условием непредвиденного, на что указано в п.6.6 договоров.

Между ООО «СВСК» и ООО «Алания Плюс» были составлены справки на отработанные часы. На основании справок из ООО «Алания Плюс» поступали счета-фактуры:

- за работу автокрана на сумму 86 376 руб.;

- за услуги автобурилки на сумму 84 960 руб.

Далее, заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик не выплатил ему денежные средства за выполненные работы по договору № 106 от 06.09.2004г., он вынужден был уплатить ООО «Алания Плюс» пеню в размере 1,5% за задержку расчетов за каждый день просрочки.

За задержку расчетов за работу автокрана за период с 29.11.2004г. по 20.02.2006г. пеня составляет 580 446 руб. 76 коп.

За задержку расчетов за услуги автобурилки за период с 29.11.2004г. по 29.04.2005г. пеня составляет 166 978 руб. 08 коп.

Заявитель указывает, что для того, чтобы приостановить начисление процентов, он вынужден был продать компрессор за 56 640 руб., вагон бытовку за 60 000 руб. По состоянию на февраль 2006г. стоимость компрессора составляет 90 685 руб., вагона бытовки - 100 560 руб.

Заявитель утверждает, что по состоянию на 21.02.2006г. за работу автокрана сумма основного долга 86 376 руб. погашена полностью и выплачена задолженность по процентам 110 259 руб.

Сумма долга за услуги автобурилки и часть процентов за просрочку платежа в общей сумме 116 640 руб. 64 коп. погашены. При этом сумма основного долга за услуги автобурилки составила 73 236, 28 руб. и проценты за просрочку платежа – 166 978 руб. 08 коп. Оставшаяся задолженность по процентам составляет – 123 573 руб. 72 коп., которая предъявлена ко взысканию с ответчика.

По утверждению заявителя, как указано в приложении к апелляционной жалобе, «СВСК» понесла убытки:

- начисление процентов на сумму аренды автокрана в размере 580 446 руб. 72 коп.;

- начисление процентов на сумму услуги автобурилки в размере 123 573 руб. 72 коп.;

- компрессор – 90 685 руб.;

- вагон бытовка – 100 560 руб.

на общую сумму 895 265 руб. 48 коп. – 159 612 руб. 28 коп. (перечислено по решению суда) = 735 653 руб. 20 коп.

На взыскании этой суммы с ответчика заявитель настаивает в приложении к апелляционной жалобе.

В связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда от 28.06.2006г.

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель заявителя настаивает на доводах апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По существу заявителем в апелляционной инстанции оспаривается решение суда в части отказа по взысканию с ответчика реального ущерба в размере 735 653 руб. 20 коп., включающего в себя стоимости компрессора – 90 685 руб., вагона бытовки – 100 560 руб.; и начисленных процентов на сумму аренды автокрана и на сумму услуги автобурилки.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Одним из таких способов является защита гражданских прав путем возмещения убытков - статья 12 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб подлежит возмещению при доказанности фактов его возникновения, противоправного поведения лица, причинившего ущерб, причинной связи между этими элементами, а также размера ущерба.

Возмещение убытков предполагает совокупность определенных условий: одновременное наличие убытков (размер), ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между их исполнением и возникшими убытками, а также наличие вины. Причем каждое из условий предполагает наличие соответствующих доказательств. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с ст. ст. 12, 15 и 1064 ГК РФ и разъяснениями в пп. 10-12 совместного постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 1.07.96 г. № 6/8 возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания», должно доказать факт нарушения его права, вины ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как видно из дела, возникновение убытков в заявленной сумме истец обосновывает виновными действиями ответчика по невыполнению последним своих обязательств по уплате денежных средств по договору подряда от 06.09.2004 г. № 106, по которому ответчик своевременно не рассчитался с истцом за выполненные работы и по решению Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2005г. по делу № А37-1693/05-10/6 с ответчика было взыскано 159 612 руб.28 коп. долга.

Истцом представлены в качестве доказательства возникновения убытков заключенные 06.09.2004г. им, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания», с обществом с ограниченной ответственностью «Алания Плюс» договор аренды автокрана КС-4361 и договор услуги бурильных работ. В предмете названных договоров указано, что они предназначены для выполнения работ на объекте ответчика – нефтебаза ООО «Магаданнефто». При этом плательщиком по договорам выступал истец «СВСК».

Правоотношения по вышеназванным договорам возникли между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Алания Плюс». Они подлежат регулированию в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по арендным отношениям и оказаниям услуг. В содержании этих договоров отсутствует какое-либо упоминание об ответственности ответчика ООО «Магаданнефто» за несвоевременную оплату денежных средств. ООО «Магаданнефто» стороной по этим договорам не является.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом между сторонами по договору. В силу положений ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, «СВСК» обязана была выполнить свои обязательства по оплате в установленный договорами срок.

Из содержания договора подряда от 06.09.2004 г. № 106, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания», не усматривается обязанность ответчика нести ответственность за истца по другим обязательствам.

Включение в текст предмета договоров аренды и услуги бурильных работ фразы выполнения работ на объекте ответчика – нефтебаза ООО «Магаданнефто», не является безусловным основанием возложения ответственности на ООО «Магаданнефто», поскольку ответчик не являлся стороной по договору. Кроме того, при заключении договора подряда от 06.09.2004 г. № 106 стороны не оговаривали возможность выполнения бурильных работ другой организацией, а также возможность заключения договора аренды автокрана. Напротив, в пункте 1.2 названного договора стороны согласовали, что подрядчик (истец) обязуется на свой риск и собственными силами выполнить работу.

Стороны по вышеназванному договору (п.3.3) предусмотрели возможность заключения договоров подряда, но с обязательным информированием об этом заказчика, по настоящему делу – ответчика. Как усматривается по обстоятельствам дела, такие договоры не заключались.

Невыполнение истцом своих обязательств по оплате перед ООО «Алания Плюс» по договорам аренды и услуги бурильных работ является нарушением договорно-расчетной дисциплины только истцом.

В связи с чем, добровольная уплата истцом кредитору ООО «Алания Плюс» процентов за просрочку платежа основного долга являются действительно убытками для истца, но не могут служить основанием для возложения их на ответчика. Поскольку истец должен был принять меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Размер пени, предусмотренной в договорах аренды и услуги бурильных работ, превышает в 150 раз размер пени, установленной в договоре подряда от 06.09.2004 г. № 106. В связи с чем суд критически относится как к размеру данной неустойки, так и к факту ее добровольной уплаты. Ответчик в силу ст. 399 ГК РФ не может нести субсидиарную ответственность за истца, поскольку истец по вышеназванным договорам добровольно согласовал размер пени и производил ее частичное гашение. При этом сумма начисленной пени по каждому договору значительно превышает размер основного долга.

При стоимости работы автокрана в размере 86 376 руб., проценты составляют 580 446 руб. 72 коп., при стоимости услуг автобурилки в размере 84 960 руб., проценты составляют 166 978 руб. 08 коп. Очевидна несоразмерность суммы начисленных процентов сумме основного долга.

Денежные средства от реализации истцом своего имущества: компрессора и вагона бытовки, были направлены на погашение задолженности перед ООО «Алания Плюс», что соответствует требованиям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ – исполнение обязательств по договору.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик должен ему возместить стоимость предполагаемых расходов на приобретение компрессора и вагона бытовки, арбитражный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 11.3 договора подряда от 06.09.2004 г. № 106 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Реализация истцом компрессора и вагона бытовки не связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 06.09.2004 г. № 106. Данные действия истцом были произведены самостоятельно, в своих собственных интересах по выполнению обязательств перед своим кредитором ООО «Алания Плюс».

Кроме того, из раздела 4 Устава следует, что общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания» создано с целью осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, и с правом осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Следовательно, общество было создано не только для исполнения обязательств по договору подряда от 06.09.2004 г. № 106, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», а для занятия коммерческой деятельностью.

В связи с чем, неисполнение истцом своих обязательств перед ООО «Алания Плюс» по оплате задолженности по договорам аренды и услуги бурильных работ, выплата истцом ООО «Алания Плюс» процентов не находится в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.09.2004 г. № 106.

В связи с чем, доводы истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сибирская Компания», о виновности ответчика в своей задержке оплат по договорам аренды и услуги бурильных работ ООО «Алания Плюс», являются неправомерными.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств и их анализ не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения убытков истцу, понесенных им, как утверждает истец, в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от 06.09.2004 г. № 106.

Истцом не доказан размер ущерба, наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика, и вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не были ли допущены по делу процессуальные нарушения.

Доводы заявителя о несоответствии изложенных обстоятельств в протоколе судебного заседания от 21.06.2006г. не подлежат рассмотрению, поскольку п.6 ст. 155 АПК РФ установлено, что участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и предоставлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после их подписания. Представленные замечания должны быть рассмотрены судьей. О принятии или отклонении замечаний на протокол судья выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

По обстоятельствам дела усматривается, что ООО «СВСК» были направлены в суд замечания на протокол судебного заседания от 21.06.2006г. Судом первой инстанции замечания на протокол были рассмотрены в установленный срок, и по результатам рассмотрения вынесено определение от 26.06.2006г., которое направлено заявителю. Однако, в материалах дела отсутствует текст замечаний на протокол. Данное нарушение относится к порядку ведения делопроизводства в суде и поэтому не влечет изменение или отмену судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы госпошлина уплачена.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 02 октября 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 176, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2006г. по делу №А37-907/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи Э.Л.Дьячкова

С.И.Попова