Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России от 5 июля 2007г

на решение от 15 июня 2007г

по делу № А37-970/52007-9а

по заявлению ОАО «Усть-Магаданский рыбзавод»

к Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 24.04.2007г № ГМИ/Кмч/127/07

Суд 1 инстанции: ФИО1

при участии в заседании:

заявитель - ФИО2.(полномочия по доверенности 307 от 3.08.2006г): ФИО3 (полномочия по доверенности 562 от 11.12.2006г).

от административного органа - ФИО4 (к/копия доверенности в деле)

(резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2007г)

(постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2007г)

установил:

Заявитель – ОАО «Усть-Магаданский рыбзавод» обратился с заявлением об оспаривании постановления от 24 апреля 2007г № ГМИ/Кмч/127/07 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ст.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащего рассмотрению в рамках главы 25 (ст.207-211) АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2006г суд признал, что совершенное правонарушение является малозначительным, что повлекло признание постановления о назначении административного наказания незаконным и отмене.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой (т.3 л.д.48).Оспаривая решение суда 1 инстанции, заявитель в жалобе отмечает, что суд, делая вывод о малозначительности правонарушения, не указал в решении какие конкретные обстоятельства позволили прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, административный орган считает, что судом необоснованно приняты доводы о несоразмерности размера штрафа (150 000 руб.), поскольку санкция данной статьи предусматривает ответственность от 100 000 руб. до 200 000 руб., который был установлен ФЗ от 3.11.2006г №182-ФЗ. Увеличивая размер штрафа в 10 раз по данному составу, законодатель тем самым признал его значимым в и создающим угрозу общественным интересам в свете пользования водными биологическими ресурсами. В связи с чем, просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО « Усть-Магаданский рыбозавод» отказать.

ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод»в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда 1 инстанции находит законным и обоснованным, поскольку вынесено с учетом оценки и анализа в совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденным материалами административного дела.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме, поскольку решение суда обжалуется в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции, определены предмет и основания настоящего заявления, полно и всесторонне установлены конкретные фактически обстоятельства дела, оценка и анализ которых позволили сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Выводы суда 1 инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании, представленных в дело письменных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно. Нарушений применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что фактически установленные судом обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст.8.37 КоАП РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод о малозначительности правонарушения в области соблюдений правил пользования объектами животного мира.

Согласно части 2 ст.8.37 Кодекса, нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой (в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

По правилам, закрепленным ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено судом 1 инстанции, что нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами, что 13 марта 2007 года должностными лицами МГРИ МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России в бухте Гертнера, Тауйской губы, Охотского моря (внутренние морские воды РФ) проведены контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыболовецкой бригады ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», осуществляющей вылов наваги. По результатам проверки обнаружены данные, указывающие на нарушение законодательства РФ в сфере природопользования ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод». Установлены следующие нарушения:

- на момент проверки рыболовецкой бригады на лову находилось 6 ловушек для подледного лова наваги, из которых только ловушка № 5 была промаркирована, остальные ловушки не имели соответствующей маркировки;

- при проверке промыслового журнала и приемо-сдаточных квитанций выявлено несоответствие количества выловленной рыбы и сданной на склад; промысловый журнал велся с нарушением пункта 1 порядка ведения промыслового журнала. Кроме того, было установлено при проведении контрольно-проверочных мероприятий, 13 марта 2007, что последняя запись в промысловом журнале по разрешению № 49-012-ПР внесена 06 марта 2007 г.(отсутствует запись о простое в вылове рыбы и его причинах), хотя в момент проверки, 13 марта 2007 г., ловушки находились на лову в бухте Гертнера, Тауйской губы Охотского моря (Северо-Охотоморская подзона, внутренние морские воды РФ).

- при промысле наваги заявитель по разрешению № 49-012-ПР в бухте Гертнера, Тауйской губы Охотского моря (Северо-Охотоморская подзона, внутренние морские воды РФ) 16 марта 2007 года выявил не поименованный в разрешении прилов других видов рыб: трески и липариса. Процент прилова 16 марта года при досмотре двух вентерей составил 2% по численности за одно промысловое усилие (треска- 4 экз., липарис - 8 экз.). Однако по данным промыслового журнала по разрешению № 49-012-ПР, за весь период промысла в бухте Гертнера, Тауйской губы Охотского моря (Северо-Охотоморская подзона, внутренние морские воды РФ) с 11 января 2007 года по 16 марта 2007 года ответственным за лов не внесено ни одной записи о прилове других объектов, не поименованных в разрешении № 49-012-ПР. Поэтому суд 1 инстанции признал обоснованными выводы административного органа о том, что промысловый журнал, в части внесения количества выловленной рыбы, велся ответственным за лов с нарушением п. 6 «Порядка ведения журнала» «Правил ведения промыслового журнала», а также с нарушением п. 1 «Порядка ведения журнала» «Правил ведения промыслового журнала».

Следовательно, сделанный судом 1 инстанции вывод в том, что ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» не обеспечило контроль за правильным и своевременным ведением промыслового журнала при добыче по разрешению № 49-012-ПР, чем нарушило свою обязанность, предусмотренную п. 6 «Общих положений» «Правил ведения промыслового журнала» и п. 6.6 ст. 6 «Правил рыболовства во внутренних водоёмах Дальнего Востока», утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 г. № 524 (с изменениями и дополнениями), правомерен.

Судом 1 инстанции установлен, что также нашло подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт, что на момент проверки, 13 марта 2007г., у ответственного за лов - бригадира ФИО5 на месте лова в бухте Гертнера, Тауйской губы Охотского моря (Северо-Охотоморская подзона, внутренние морские воды РФ) находилось разрешение № 49-012-ПР на промысел водных биологических ресурсов 2007 года, срок действия которого истек (срок установлен 01.01.2007 г. -10.03.2007г). При этом на момент проверки, административному органу не было предоставлено доказательств продления срока действия разрешения.

Вместе с тем, следует отметить, что на дату проверки в соответствии со ст.36 п.2,3 ФЗ «О рыболовстве» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, сроки промысла были продлены до 26 марта 2007г, что следует из письма лицензирующего органа Управления «Россельхознадзор» по Магаданской области» от 7 марта 2007г № 12-42/1040 (л.д.35,т.1), что также установлено административным органом при проведение административного расследования. Из чего следует, что фактически вылов осуществлялся в соответствие с выданным разрешением. Следовательно, отсутствие на момент проверки и в месте вылова у бригадира разрешения о продлении срока вылова, является нарушением, которое носит формальный характер. Однако его отсутствие не создало и не повлекло угрозу государственным и общественным интересам в сфере природопользования, а соответственно не повлекло причинение вреда либо возможность причинения вреда.

Таким образом, суд 1 инстанции признал правомерным и доказанным административный органом вывод о нарушении ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» при осуществлении вылова наваги в бухте Гертнера, Тауйской губы Охотского моря (Северо-Охотоморская подзона, внутренние морские воды РФ) по разрешению № 49-012-ПР:

-п. 6 «Общих положений» «Правил ведения промыслового журнала»; п. 6.5, п. 6.6 и п. 6.13 ст. 6 «Правил рыболовства во внутренних водоёмах Дальнего востока», утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 г. № 524 (с изменениями и дополнениями); ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ (с изменениями и дополнениями); ч. 2 ст. 16, ч. 3, 4 ст. 34 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (с изменениями и дополнениями). ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (с изменениями и дополнениями.

Установленные административным органом фактические обстоятельства, не оспаривались заявителем и при рассмотрении апелляционной жалобы. Состав вмененного административного правонарушения, установлен судом и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако судом установлено, что нарушения Правил рыболовства, в том числе и части правильности заполнения журнала, наличия на участке разрешения о продлении срока вылова допущено непосредственно в тот период, когда в силу погодных и климатических условий, вылов водных биоресурсов, поименованных в разрешении, заявителем не осуществлялся. Отсутствие на момент проверки у бригадира разрешения о продлении срока вылова при фактическом его наличии у юридического лица по месту нахождения, свидетельствует о несущественности и формальности нарушения. Иные нарушения по-своему характеру также незначительны.

Из чего можно сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и существенного вреда охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга лиц и экономическим интересам государства, интересам в сфере природопользования, в частности водным биоресурсам, что исключило возникновение и причинение вреда допущенными нарушениями.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседание конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд 1 инстанции, установив фактические обстоятельства, с учетом перечня и характера выявленных нарушений Правил рыболовства, сделал вполне обоснованный вывод о возможности применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку признал наличие признаков малозначительности в допущенных ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» нарушениях. Следует признать обоснованным и ссылки суда 1 инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление или возможность наступления вследствие совершенного правонарушения каких-либо вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку их отсутствие в определенной мере свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод административного органа, что при совершении данного правонарушения нельзя применить малозначительность, в силу принятия ФЗ № 182-ФЗ об усилении ответственности и увеличении размера санкции по данному составу, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Данная статья расположена в разделе 1 КоАП РФ: Общие положения, а, следовательно, может применяться к любому административному правонарушению, составы которых содержатся в разделе 2 КоАП РФ: Особенная часть, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.06 г. № 15849/05, т.к названная норма установлена общей частью КоАП РФ и применяется ко всем случаям, закреплённым в соответствии с особенной частью КоАП РФ, поэтому необходимость воспроизведения в особенной части КоАП РФ положений о возможности применения малозначительности отсутствует.

Кроме изложенного следует отметить, что ужесточение административной ответственности, увеличение санкции по части 2 ст.8.37 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о невозможности применить положения ст.2.9 Кодекса. Ужесточение ответственности по данному составу административного правонарушения (увеличение санкции) вызвано наличием иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о характере и длительности правонарушения, условиях его совершения, а также обусловлено возникновением либо возможностью возникновения вреда (ущерба) в сфере природопользования

Как установлено судом 1 инстанции, что также нашло подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, признавшего выявленные нарушения, отсутствие реального вреда и иных негативных последствий, все это в совокупности позволяют сделать вывод в том, что нарушение заявителем Правил рыболовства в конкретном случае, не представляют существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах по делу применение ст.2.9. КоАП РФ основано на фактически установленных обстоятельствах дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Последствием признания административного правонарушения малозначительным влечет объявление устного замечания - ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Руководствуясь ст. 266, п. 1 ст.269, 271,272,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 15 июня 2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова

Судьи Т.Г.Байдо

Н.Ю.Нестерова.