Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее – ООО «Нордтех», Общество) в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 365 106 руб., госпошлина в размере 29 636 руб. После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист от 20.06.2016 серия ФС № 010838099, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 103344/16/49002-ИП.

Постановлением от 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Константа ДВ» ФИО3 для оценки арестованного имущества должника – автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, гос.номер Т197ЕХ49, легковой джип, год изготовления 2008, № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, цвет кузова черный.

Управлением ФССП по Магаданской области с ООО «Константа ДВ» заключен государственный контракт № 2 от 17.12.2018.

Заключение специалиста № 2366/12-18 о рыночной стоимости объекта оценки - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, Модель N двигателя 1GR-5724294, шасси N GRJ1205164130, цвет кузова черный - вынесено оценщиком 10.01.2019.

Письмом от 05.02.2019 № 49901/19/1117 Управление ФССП по Магаданской области направило вышеуказанное заключение оценщика в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена, ООО «Нордтех» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.02.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-592/2019, к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству и оценщик. Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Нордтех» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение пересмотреть.

Общество обращает внимание суда на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении оценки:

- документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО «Константа-ДВ» и ФИО4 (производившей визуальные осмотр и фотосъемку) в материалы дела не представлено;

- согласно данным с сайта СРО РОО от 07.05.2019, оценщик ФИО3 не выполнял работы по оценке транспортных средств, принадлежащих ООО «Нордтех» и вообще не выполнял оценку в I квартале 2019 года;

- незаконное затягивание результатов оценки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе6дание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4, пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 1, 2, 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.11.2016 № 721 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)» (далее – ФСО № 12).

Согласно пункту 6 ФСО № 12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного-пристава исполнителя от 24.12.2018 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника - ООО «Нордтех» привлечен специалист-оценщик ООО «Константа ДВ» ФИО3 (в постановлении приведены паспортные данные специалиста, место его регистрации (г. Хабаровск)), с которым Управлением заключен государственный контракт № 2 от 17.12.2018.

Во исполнение исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по делу № А37-977/2015, оценщиком ООО «Константа ДВ» ФИО3 произведена оценка имущества должника.

В соответствии с заключением специалиста № 2366/12-18 от 10.01.2019 отчет содержит дату составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценки - государственный контракт № 2 от 17.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП УФССП по Магаданской области от 24.12.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках исполнительного производства N 10344/16/49002-ИП; сведения об оценщике ФИО3 указаны (таблица 1 Сведения о специалисте), точное описание объекта оценки - содержится в таблице 2 стр. 4 заключения, цель оценки, об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключение или дачу заведомо ложного заключения специалист ФИО3 предупрежден (предупреждение оценщика, стр. 2 заключения), дата проведения оценки - 28.12.2018.

При проведении оценки основным документом, регламентирующим проведение исследования специалистом использованы, ФСО-10 «Оценка машин и оборудования» и ФСО-12 «Определение ликвидационной стоимости" поскольку стоимость объекта оценки определялась в рамках исполнительного производства № 10344/16/49002-ИП.

Ликвидационная стоимость объекта оценки - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, легковой джип, год изготовления 2008, модель № двигателя 1GR-5724294, шасси № GRJ1205164130, цвет кузова черный, определена оценщиком в размере 1 339 225 руб., с учетом округления 1 140 000 руб.

В ходе оценки использовались материалы по осмотру объекта оценки, акт осмотра от 28.12.2018, проведен осмотр сотрудником ООО «Константа ДВ» ФИО4 (договор оказания услуг от 01.12.2018). По результатам осмотра зафиксировано, что транспортное средство на момент проведения исследования не эксплуатировалось, внешних механических повреждений по кузову не зафиксировано, имеются множественные незначительные повреждения по кузову лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, все узлы и агрегаты находятся в технически исправном состоянии и требуют проведения регламентного технического обслуживания. На момент осмотра проведена фотосъемка объекта исследования.

Также использовалась информация, зафиксированная судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста (описи имущества) от 04.10.2018, в котором отражена информация по осмотру транспортного средства и по его комплектности, в том числе, указан пробег транспортного средства - 125 319 км.

При определении рыночной стоимости объекта оценки согласно заключению применен сравнительный подход - основанный на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Данный подход служит для оценки рыночной стоимости объекта, исходя из данных о совершаемых на рынке сделках. Рассматриваются сопоставимые объекты собственности, которые были проданы или предложены в продажу с поправками на различия, которые существуют между оцениваемым и сопоставимыми объектами.

Судом установлено, что оценщиком проведено сравнение с десяти единицами транспортных средств аналогичной марки и года выпуска в хорошем состоянии, аналогичном объекту оценки. Определены корректирующие коэффициенты: на год выпуска - определен износ 5,9% за 1 год эксплуатации, на техническое состояние - объект оценки находился в момент осмотра в технически исправном, требующим проведение технического обслуживания, величина износа определена в размере 60%.

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта оценки с учетом положений ФСО-12 «Определение ликвидационной стоимости», утвержденного приказом ФИО5 от 17.11.2016 № 721, оценщиком учтены факторы, оказывающие влияние на величину стоимости объекта: срок экспозиции объекта оценки, условия продажи объекта, вынужденный характер реализации объекта оценки.

Общество вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представило убедительные и достоверные доказательства, опровергающие выводы оценщика, а также того, что принятый судебным приставом результат оценки нарушает имущественные права должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного Обществом заявления, в силу чего решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку при рассмотрении и разрешении дела по существу.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.04.2019 по делу № А37-592/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская