Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2020 по делу № А38-10269/2019, принятое по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М» к административной ответственности предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М» – ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Йошкар-Олы совместно с ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на основании решения о проведении проверки от 21.11.2019 в период с 21.11.2019 по 10.12.2019 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М» требований законодательства об обороте оружия и боеприпасов, законодательства о частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверке наличия, учета и технического состояния оружия и патронов от 21.11.2019 и протоколе осмотра от 29.11.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл 16.12.2019 вынес постановление возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Решением от 31.01.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что проверка Общества проводилась повторно, с нарушением законодательства. Вывод о хранении оружия в нечищеном состоянии опровергается доказательствами, которым судом не дана оценка. Выводы о ненадлежащем учёте и хранении оружия и специальных средств материалами дела не подтверждены. Вывод об отсутствии информирования персонала охраняемой организации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов не соответствует действительности. Считает, что фирменная одежда сотрудников группы быстрого реагирования полностью соответствует действующему законодательству.

Заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные частью 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии частям 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно подпункту «д» пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении названных услуг относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. При этом в силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения нарушение требований подпункта «д» пункта 2 (1) Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Пунктом 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Пунктами 123 и 124 Инструкции предусмотрено, что количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Лицами, ответственными за сохранность оружия ведутся реестры, книги и журналы учета оружия, в том числе книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66) при размещении оружия и патронов в отдельной комнате; в организациях с особыми уставными задачами, к которым в силу статей 4 и 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» относятся, в том числе частные охранные организации, ведутся также книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, которые являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях (пункты 127, 133 и 144 Инструкции).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Так, в силу пункта 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160, в журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками исправления оговариваются и заверяются подписью с проставлением даты.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №268 от 12.07.2003 Общество осуществляет частную охранную деятельность.

Из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 16.12.2019 усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований части 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и части 8 статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 123, 124, 125, 127, 133, 144, 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов, утвержденная приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, пунктов 5, 6, 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, содержатся в Приложении № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Так в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не проинформировало персонал и посетителей охраняемого им на основании договора от 01.06.2019 № 09/2019 здания АО «Марий Эл – Фармация» об условиях осуществления в нем внутриобъектового и пропускного режимов; установлен факт его охраны работниками Общества в специальной форменной одежде с надписью «Компания «Фарб» без конкретизации на ней сведений, позволяющих определить работников в качестве сотрудников Общества (ИНН <***>); хранение служебного короткоствольного огнестрельного оружия марки ИЖ-71, кал. 9х17 «Курц» серия ВЕТ номер 3400, 2003 года выпуска, в сейфе в неочищенном состоянии. В ноябре 2019 года начальники охраны Общества ФИО2 и ФИО3 осуществляли не только фактический прием и выдачу оружия и патронов сотрудникам частной охранной организации, но и фиксировали соответствующие сведения в книге выдачи и приема оружия и патронов, осуществляя тем самым учет оружия и патронов. Между тем приказ о возложении на указанных лиц обязанности по ведению учета оружия и патронов обществом не представлен, имеется лишь приказ от 15.04.2019 о назначении их ответственными за прием-выдачу служебного оружия. В книге выдачи и приема оружия и патронов ведется Обществом с нарушением указанных требований по ведению делопроизводства.

Кроме того, Обществом с 06.09.2004 ведется книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, а также имеется список закрепления оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия № 1, по состоянию на 18.11.2019 (т.1, л.д. 60-61, 62-64). Однако указанные учетные документы содержат противоречивую информацию. Так, по списку за ФИО4 закреплено служебное короткоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-71, серия ВЕТ номер 3400, 2003 года выпуска. В то же время согласно книге за этим охранником помимо указанного оружия закреплены ещё 3 единицы оружия: служебное короткоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-71, серия ВЕТ номер 5031, служебное короткоствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-71, серия ВЕТ номер 5694, служебное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие марки Сайга-410 номер ЛО7273585.Тем самым Общество не обеспечивает надлежащее ведение книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов. При этом ему не вменяется совершение действий, которые привели к расхождению данных о числящемся в организации оружии с учетными данными ОЛРР.

На момент проверки не велся надлежащий учет по моделям и количеству таких используемых обществом специальных средств, как палки резиновые ПР-Т, ПР-89, ПР-К, ПР-73м, а их хранение осуществлялось в сейфе № 4 с посторонними предметами.

Выдача специальных средств на удаленных объектах охраны Обществом осуществлялась в отсутствие решения руководителя частной охранной организации о возможности их передачи непосредственно на объектах охраны и без определения лица, ответственного за учет и сохранность специальных средств.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 11.12.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019, протоколом осмотра от 29.11.2019 и материалами фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод заместителя прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённых правонарушений соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Общества, изложенные в его отзыве на заявление, и, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что 21.11.2019 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы принято решение о проведении с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проверки в отношении Общества на предмет соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов (т.1, л.д. 36). Решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172, доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Проверка проведена с соблюдением правил статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой допускается проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, по истечении установленного статьей 24 месячного срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки. Ограничений для проведения повторной проверки, имеющей иной предмет, а также в случае невыявления нарушений при проведении предыдущей проверки, названный федеральный закон не устанавливает. Поэтому проведение в отношении Общества прокурорской проверки с 17.10.2019 по 15.11.2019 на предмет соблюдения законодательства об охранной деятельности на основании решения заместителя прокурора г.Йошкар-Олы № 568 от 17.10.2019, по результатам которой нарушения не выявлены, не препятствовало проведению в отношении Общества новой проверки.

Объяснительная записка сотрудника Общества ФИО5 о состоянии сданного им оружия не может быть принята во внимание, поскольку опровергается актом проверки, из которого следует, что данное нарушение устранено в ходе проверки. Кроме того, данную записку суд расценивает как направленную на уход от ответственности. Из акта осмотра оружия от 21.11.2019 не усматривается, что зам.начальника отдела ЛРР по г.Йошкар-Оле проверял состояние оружия.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на фотографии в качестве доказательства информирования сотрудников охраняемого объекта, поскольку их невозможно сопоставить ни с охраняемой организацией, ни с периодом проверки.

Также отклонена ссылка Общества на договор коммерческой концессии №01 от 09.01.2019, позволяющий Обществу использовать товарную марку, бренд, логотип общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «ФАРБ», поскольку наличие у Общества права на использование чужого логотипа не свидетельствует о соблюдении им положений частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Следует отметить, что исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2020 по делу № А38-10269/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Фарб-М» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская