Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) от 30.09.2016 № 08-22/8061 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления утвердить данную схему.

Требования основаны на статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 11.3, 11.4, 11.10, 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы желанием Предпринимателя оформить права на часть заявленного к разделу земельного участка, занятую зданием, в котором заявителю принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ФИО1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017, отказал в удовлетворении заявления по причине разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью
460 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно сослались на нормативы градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
от 19.02.2013 № 343 (далее – Нормативы градостроительного проектирования
от 19.02.2013 № 343). Комитет не доказал необходимость использования занятой парковкой и тротуарами части исходного земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202007:89 для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания. Предложенный заявителем раздел земельного участка будет способствовать использованию расположенного на одном из таких земельных участков объекта недвижимости и воспрепятствует незаконной приватизации земель, которыми пользуется неограниченный круг лиц (мест общего пользования) и на которых находятся линейные объекты (теплотрасса и кабели связи), принадлежащие иным лицам.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.02.2018.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель и ФИО1 являются собственниками помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Торговый центр возведен на земельном участке площадью 1517 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0202007:89, поставленном на кадастровый учет 29.01.2007 с видом разрешенного использования «для строительства торгового центра».

С целью раздела названного земельного участка на участок площадью
806 квадратных метров для размещения здания торгового центра и на участок площадью 711 квадратных метров для парковки автомобилей, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В письме от 30.09.2016 № 08-22/8061 Комитет отказал в утверждении схемы со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с разработкой схемы расположения земельных участков с нарушением предусмотренных в статье 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В числе прочего, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных в статье 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценка возможности раздела земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В Нормативах градостроительного проектировании от 19.02.2013 № 343 предусмотрено наличие у торговых центров площадью более 200 квадратных метров парковочных мест из расчета 10 машино-мест на 100 квадратных метров торговой площади. Данные Нормативы являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности на территории города Йошкар-Олы.

Отсутствие у объекта недвижимости площадки для временной парковки автомобилей делает затруднительным нормальную эксплуатацию торгового центра.

Более того в проектной документации, разработанной для строительства торгового центра, предусмотрена площадка для парковки автотранспорта, отсутствие которой не позволило бы соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

С учетом того, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202007:89 для использования недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю и ФИО1

Вопреки доводу подателя жалобы, часть спорного земельного участка, непосредственно занятая парковочными местами не может быть наделена статусом территории общего пользования, ибо данная площадка используются исключительно для обеспечения нужд сотрудников и гостей торгового центра. В любом случае незначительное нахождение исходного земельного участка со стороны парковки в границах «красной линии» улицы И. Кырли не свидетельствует о правомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0202007:89, предложенного истцом.

Как справедливо указали суды, наличие на земельном участке линейных объектов, не принадлежащих собственникам торгового центра, не является безусловным основанием для раздела земельного участка, ввиду установления охранных зон таких объектов.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А38-1241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов