Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее – ЗАО «КРОК инкорпорейтед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис») о взыскании 1 927 333 рублей 54 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 04.04.2012 № Д12_03865 и 32 851 рубля 54 копеек договорной неустойки.

ООО «Комис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 1 274 554 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты ООО «Комис» стоимости выполненных Обществом по договору работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 435 рублей 93 копеек.

Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права (статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушили нормы процессуального права (пункт 2 статьи 10, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Комис» в отзыве не согласилось с доводами Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Комис» (подрядчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (субподрядчик) заключили договор от 04.04.2012 № Д12_03865, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и специальные работы, оборудовать офисные помещения и дополнительный офис ОАО «Газпромбанк» в здании по адресу: город Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, строение 2, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и приложении № 1 в сумме 259 879 627 рублей 47 копеек. Договорная цена является твердой, неизменной и не подлежит увеличению ни на каком основании: ни в рамках оговоренного срока исполнения договора, ни при возможном продлении подрядчиком данного срока. Договорная цена включает стоимость всех непредвиденных и излишних работ. Любая дополнительная работа будет выполняться исключительно по требованию подрядчика, на основании отдельного соглашения (пункты 2.2 – 2.4).

Стороны согласовали, что подрядчик удерживает с субподрядчика гарантийный залог в размере двух процентов от договорной стоимости, в том числе НДС, что составляет 5 197 592 рубля 55 копеек, на период выполнения работ и гарантийный период (пункт 3.6). Кроме того, субподрядчик обязался оплатить генподрядные услуги подрядчика в размере одного процента от стоимости работ путем удержания из стоимости выполненных работ, что составляет 2 632 853 рубля 91 копейка (пункт 3.7).

Субподрядчик в установленный договором срок завершил работы и передал их результат подрядчику по актам на общую сумму 263 285 891 рубль 45 копеек.

Выполненные работы подрядчик оплатил в сумме 253 459 891 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в размере 1 927 333 рублей, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Указав на то, что в договоре установлена твердая цена, и на то, что подрядчиком произведена излишняя (превышающая цену договора) оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 1 274 554 рублей 63 копеек, ООО «Комис» обратилось в суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 (пунктом 1), 702, 709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из пунктов 2.1 – 2.4 договора субподряда следует, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение указанных норм права субподрядчик не представил доказательств согласования с подрядчиком увеличения объема работ и их сметной стоимости.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Общества об оплате работ в сумме 1 927 333 рублей 54 копеек и взыскании договорной неустойки в сумме 32 851 рубля 54 копеек являются необоснованными, и отказали в удовлетворении данных требований.

Суды установили, что субподрядчик превысил договорную цену на 3 406 263 рубля 97 копеек. Подрядчик излишне уплатил 1 274 554 рубля 63 копейки.

Доказательств зачета перечисленных со ссылкой на договор денежных средств в счет оплаты других работ в соответствии со статьей 410 Кодекса субподрядчик не представил.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что превышение договорной цены и излишнее перечисление денежных средств подтверждается материалами дела, суды сделали правильный вывод о наличии у Общества неосновательного обогащения, и обоснованно взыскали с него в пользу ООО «Комис» 1 274 554 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с Общества 13 435 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права судом округа отклоняются, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А38-1929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков