Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2018 по делу № А38-3080/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Специалистами Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей совместно с представителями испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ «ЦСМ Татарстан» в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер» по адресу: <...> осуществлена закупка продукции, в том числе: воды питьевой артезианской «Сестрица-природная» первой категории качества газированной ПЭТФ-бут, 1,5 л, ТУ 0131-003-48303000, дата розлива 18.05.2017, срок годности 12 месяцев с даты розлива, условия хранения при температуре от +2°С до +20°С и относительной влажности не выше 85% без прямого воздействия солнечного света (далее - исследуемый образец). Место отбора: витрина. Производитель: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (далее по тексту - Общество). Указанный образец передан на исследование на соответствие Сан-ПиН 2.1.4.1116-02.

Материалы исследований направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление).

Рассмотрев материалы, поступившие из Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, должностное лицо Управления 19.03.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 15.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает привлечение Общества к административной ответственности незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон №29-ФЗ) установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона № 29-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 17 указанного закона изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Как усматривается из материалов дела, в ходе испытаний установлено, что Общество допустило нарушение указанной нормы, выразившееся в несоответствии показателей содержащихся в воде минералов показателям на этикетке.

Так согласно протоколу испытаний показатель общая минерализация (сухой остаток) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 200-250 мг/л, результат испытания - 355 мг/л; показатель общая жесткость не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 1,5-2,5 мг-экв/л, результат испытания - 3,2 мг/л; содержание кальция (Са²+) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 25-40 мг/л, результат испытания - 49,5 мг/л; содержание калия (К² +) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 2-8 мг/л, результат испытания - 11,2 мг/л; содержание бикарбонатов (HCOD) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 100-180 мг/л, результат испытания - 207 мг/л; содержание фторид-ионов (F ) не соответствует показателям, заявленным на этикетке: на этикетке - 0,6-1,2 мг/л, результат испытания: 0,4 мг/л.

Таким образом, маркировка исследуемого образца в части информации об общей минерализации, общей жесткости, содержании кальция, калия, бикарбонатов, фторид-ионов является недостоверной и не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Кроме того, исследуемый образец невозможно идентифицировать.

Согласно части 2 статьи 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой проекции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в частности, органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На воду питьевую артезианскую «Сестрица-природная» выдана декларация о соответствии ТС № RU Д- ЯИ.АЧ96.В.01757, дата начала действия 25.02.2015., согласно которой указанная вода соответствует ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 (л.д. 38).

Однако из результатов лабораторных исследований видно, что рассматриваемую воду невозможно идентифицировать по органолептическим показателям, что является нарушением части 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.03.2018, протокол испытаний от 14.07.2017 №618/1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции счёл, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, в области технического регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исследованию подвергалась произведённая Обществом вода питьевая артезианская «Сестрица-природная» первой категории качества газированная ПЭТФ-бут, 1,5 л, ТУ 0131003-48303000, дата розлива 18.05.2017.

В данном конкретном случае Общество является производителем указанной продукции, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с 18.05.2017 – даты розлива Обществом воды питьевой артезианской «Сестрица-природная» первой категории качества газированной ПЭТФ-бут. Следовательно, к моменту принятия обжалуемого решения суда (15.06.2018) срок давности привлечения к ответственности истёк.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2018 по делу № А38-3080/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Ю.В. Протасов