Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2016 по делу № 02-06/154-16

и у с т а н о в и л :

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2016 по делу № 02-06/154-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 33, 42, 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, неопределенность и противоречивость положений извещения о проведении электронного аукциона создали препятствия для потенциальных участников аукциона. Антимонопольный орган полагает, что правильно установил в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление городского хозяйства и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 в Управление обратилось ООО «Индустрия» с жалобой не неправомерные действия Управления городского хозяйства при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 02-06/154-16 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки Управление установило, что 07.12.2016 Управление городского хозяйства (заказчик) разместило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение № 0808300000216000027 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления 15.12.2016 приняла решение по делу № 02-06/154-16, которым признала жалобу ООО «Индустрия» необоснованной (пункт 1); в действиях Управления городского хозяйства признала нарушение части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу Управлению городского хозяйства обязательного для исполнения предписания (пункт 3); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства (пункт 4).

Предписанием от 15.12.2016 по делу № 02-06/154-16 комиссия антимонопольного органа обязала Управление городского хозяйства в срок до 31.12.2016 устранить выявленные нарушения путем совершения одного из указанных в предписании действий; о результатах необходимо уведомить Управление в пятидневный срок после исполнения.

Посчитав, что пункт 2 решения антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Управление городского хозяйства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе, информация, перечисленная в статье 42 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Положения Закона о контрактной системе, устанавливающие требования к извещению о проведении электронного аукциона, не предусматривают обязанность заказчика указывать код ОКПД2.

Вместе с тем функционал Единой информационной системы при размещении извещения о закупке требует определить код товара, работы, услуги ОКПД2.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-с и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом положениями Закона о контрактной системе, его подзаконными актами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за некорректное указание кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2.

Письмом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

Из материалов дела следует, что в извещении № 0808300000216000027 и аукционной документации Управление городского хозяйства определило объект закупки «выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году». В Техническом задании подробно перечислены виды работ, которые необходимо выполнить при осуществлении работ по содержанию технических средств организации дорожного движения, к которым относятся работы по техническому обслуживанию светофоров, техническому обслуживанию дорожных знаков и ограждений и обеспечение светофоров электроэнергией.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2), к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

В извещении о закупке № 0808300000216000027 заказчик указал код ОКПД 2 43.29.19.140 (работы по монтажу знаков (светящихся или нет).

В связи с тем, что технические средства организации дорожного движения являются, в любом случае, знаками для участников дорожного движения, определяющими их действия, муниципальный заказчик правомерно определил данный код ОКПД2 как наиболее подходящий к наименованию объекта закупки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что описание объекта закупки соответствовало требуемым заказчику работам, являлось объективным, не допускающим неоднозначного толкования, в связи с чем заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также условия размещения извещения о закупке в Единой информационной системе.

Довод Управления о том, что неопределенность, противоречивость положений извещения о проведении электронного аукциона (извещение № 0808300000216000027) создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем, правомерно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Управления городского хозяйства нарушения части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным пункт 2 решения Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителей Управления в судебном заседании на дополнение к кассационной жалобе не принимается во внимание, так как данный документ до даты и времени рассмотрения кассационной жалобы в суд округа не поступал.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А38-314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова