Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.07.2010 по делу № 03-37/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, административный орган не доказал, что распространенная реклама являлась ненадлежащей. Вывод о том, что условия проведения стимулирующего мероприятия, размещенные в рекламе под знаком «*», выполнены мелким нечитаемым шрифтом, основан на субъективном мнении сотрудников антимонопольного органа. Имеющийся в деле фотоотчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить точные размеры рекламного плата и размер используемых шрифтов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Антимонопольный орган и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 при мониторинге наружной рекламы Управление установило, что в оконном проеме принадлежащего Обществу магазина «Л'Этуаль» по адресу: <...>, расположен рекламный баннер следующего содержания: «Только в ноябре 2009 50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!*», в его нижней части изображены два подарочных сертификата с надписями «Акция Половина покупки в подарок 100 рублей» и «Акция Половина покупки в подарок 300 рублей», ниже мелким шрифтом размещена информация: «*Сроки проведения акции с 1 ноября по 30 ноября 2009 г. При совершении разовой покупки на сумму от 200 рублей (итоговая сумма в чеке), каждый клиент получает 50% от суммы чека в виде сертификатов номиналом 100, 300 рублей. Сумма, возвращаемая клиенту в виде сертификатов, округляется в меньшую сторону. Сертификаты акции можно отоварить в любом магазине «Л'Этуаль» и SEPHORA в период с 1 по 17 января 2010 года. Накопительно-дисконтные карты «Л'Этуаль» в акции не участвуют. Информация об организации стимулирующей акции, правилах ее проведения, количестве сертификатов, порядке, месте и сроках их предоставления и использования вы можете узнать на сайте www.letoile.ru. по телефону Горячей линии: <***> (звонок по России бесплатный) и в магазинах «Л'Этуаль».

Антимонопольный орган посчитал, что рекламная информация направлена на привлечение внимание к наиболее привлекательным для потребителя условиям, в то время как иные существенные условия проведения акции, размещенные в рекламе под знаком «*», выполнены мелким шрифтом и фактически не воспринимаются потребителем.

Определением от 03.06.2010 Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-37/16 по признакам законодательства о рекламе.

Решением Управления от 08.07.2010 реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая части 7 статьи 5 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с устранением нарушения.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71 и 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 7 статьи 5, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (статья 9 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная реклама содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!» и «половина покупки в подарок» (на сертификатах номиналом 100 и 300 рублей), которые исполнены крупным шрифтом. Иные существенные условия проведения акции, размещенные в рекламе под знаком «*», выполнены мелким нечитаемым шрифтом, расположены внизу баннера на красном фоне, что не позволяло потребителю воспринимать данные сведения, в том числе источник информации об организаторе мероприятия, правила его проведения, количество подарочных сертификатов, сроки, место и порядок их получения, и не может расцениваться как их наличие.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу № А38-3621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков