Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу № А38-4254/2019,

принятое по заявлению компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» (далее – заявитель) – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 14.07.2021 сроком действия по 21.01.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась
компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG) (далее – кредитор, Компания) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 818 663 519 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу в сумме 720 725 000 руб. 92 коп., проценты за период с 30.04.2019 по 31.08.2019 в сумме 19 859 976 руб.
90 коп., проценты за период с 01.09.2019 по 21.07.2020 в сумме 78 078 541 руб. 29 коп.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал требование Компании в размере 818 663 519 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 720 725 000 руб. 92 коп., проценты в сумме - 97 938 518 руб. 19 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению
в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,
в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела в части субординации требования, как аффилированного лица, просит изменить определение суда первой инстанции в указанной части, включив заявленные требования
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что авансирование поставок закреплено положениями договора
в первоначальной редакции и является обычной практикой среди компаний нефтегазового сектора, в связи с чем выводы суда о существенном изменении условий договора в состоянии имущественного кризиса не соответствуют действительности. Указывает, что длительный характер взаимоотношений ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и Компании подтверждает получение прибыли, а не финансирование деятельности должника. Отмечает, что судом не установлена реальная возможность кредитора оказывать влияние на деятельность должника, равно как и не установлена взаимосвязанность между ними, которая могла привести к заключению сделки с целью компенсационного финансирования. Считает, что понижение очередности требования нарушает принцип равенства сторон и ставит остальных кредиторов в преимущественное положение.

В свою очередь, конкурсный управляющий, сославшись на несогласие
с выводами суда, изложенных в определении, в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод суда об отсутствии пороков в правоотношениях между кредитором и должником, которые влекли бы невключение требования кредитора в реестр требований является необоснованным, так как действия кредитора и должника свидетельствуют об их направленности на искусственное создание внутрикорпоративной "дружественной" кредиторской задолженности. При изложенных обстоятельствах в установлении требований Компании в размере 450 000 000 руб. суду первой инстанции следовало отказать.

К апелляционным жалобам и отзыву на апелляционную жалобу приложены копии следующих судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-127140/19-186-155, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу №А38-4254/2019 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу №А38-4254/2019.

Коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу,
что указанные документы фактически являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле,
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия
в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора
в суде первой инстанции, а также, учитывая тот факт, что они размещены
в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, отказал в приобщении указанных выше копий судебных актов приложенных к апелляционным жалобам
и отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Представитель Компания поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве на указанную апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличия в производстве двух апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами и доводами, содержащимися в пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Компания обратилась в рамках настоящего дела с заявлением
об установлении его требования к должнику, указав на наличие непогашенной задолженности в размере 818663519,11 руб., возникшей из следующих обязательств.

23.12.2016 Компания «Нью СтримТрейдинг АГ» (NewStreamTradingAG) (покупатель) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (продавец) заключили договор № 1, действующий в редакции дополнения № 14 от 29.04.2019, в соответствии
с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить бензин газовый стабильный (Нафта) в количестве 20 500 (+/- 10% в опционе покупателя) метрических тонн. Условия поставки: СРТ до экспортной железнодорожной станции Кола Октябрьской ж/д, код станции 017209,
для дальнейшего экспорта за пределы территории Российской Федерации. Контрактный период поставки: май-сентябрь 2019 года.

Покупатель на основании выставленного продавцом инвойса
№ 98 от 30.04.2019 оплатил аванс в сумме 10 015 244.00 долларов США,
что подтверждается выпиской по счету № 57 от 30.04.2019.

Должник не исполнил обязательство по поставке товара.

Статьи 7.4, 10.1 (а) договора № 1 от 23.12.2016 в соответствии
с изменениями № 7 от 11.07.2019 дополнены следующими условиями: если какая-либо предоплата была произведена покупателем продавцу до периода поставки, и продавец затем выполняет все свои обязательства по доставке и своевременно доставляет покупателю полное количество продукта, продавец будет обязан уплатить покупателю ту же процентную ставку, которая указана в статье 21. 3 настоящего контракта и которая будет распространятся на период между датой первоначальной предоплаты покупателем продавцу
и датой доставки соответствующего количества продукта продавцом покупателю (т. 1, л.д. 102-103).

При условии, что, если продукт не был поставлен по контракту продавцом покупателю, но при этом покупатель уже осуществил предоплату продавцу, то обязательства продавца не будут иметь подобного ограничения, но будут также включать полную сумму уже осуществленной предоплаты
и любые проценты (указанные в статье 21.4), сборы, банковские комиссии, административные и юридические расходы покупателя в связи с такой предоплатой (т. 1, л.д. 103).

Согласно статье 21.4 договора (в редакции изменений № 7 от 11.07.2019) в случае любого нарушения или неисполнения продавцом обязательств по контракту покупатель может незамедлительно приостановить выполнение любых своих обязательств по контракту или полностью расторгнуть контракт путем письменного уведомления продавцу. Продавец будет обязан вернуть покупателю полную сумму предоплаты, если таковая была сделана покупателем продавцу, вместе с любыми процентами, сборами, банковскими комиссиями, административными и юридическими расходами покупателя в связи с такой предоплатой в течение одного (1) местного швейцарского рабочего дня после даты уведомления покупателя о расторжении контракта. Сумма, которую продавец будет обязан выплатить покупателю в случае любого нарушения или невыполнения обязательств по настоящему контракту, составляет двенадцать процентов (12%) в годовом исчислении и будет распространяться на период между датой уведомления о расторжении данного контракта покупателем и датой возврата продавцом предоплаты покупателю в соответствии с положениями настоящего контракта.

Кроме того, из содержания статей 7.4 и 21.3 договора
№ 1 от 23.12.2016 в редакции изменений № 7 от 11.07.2019 следует, что продавец также должен уплатить покупателю проценты по ставке восемь процентов (8%) в годовом исчислении за пользование авансом в период
с даты получения аванса и до требования покупателя о его возврате.

В связи с неисполнением ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обязательств по поставке товара ему направлены уведомления
о возврате аванса, расторжении договора, уплате процентов, а также всех комиссий, административных сборов, банковских комиссий и юридических расходов, понесенных покупателем, что подтверждается письмами
от 29.08.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 29.11.2019.

Задолженность по состоянию на 21.07.2020 составляет 11 376 204,36 долларов США, в том числе основной долг - 10 015 244,00 доллара США, проценты за период с даты получения аванса и до требования покупателя
о его возврате (с 30.04.2019 по 31.08.2019) - 275 975,60 долларов США, проценты за период между датой уведомления о расторжении договора и до даты признания должника несостоятельным и открытия конкурсного производства (с 01.09.2019 по 21.07.2020) - 1 084 984,76 доллара США.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения исходя
из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона
о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной
в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих
их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя
из подтверждающих документов. Указанные требования направляются
в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования
(часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами,
в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними,
а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65
АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски
не могут перекладываться на других кредиторов
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам
пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу
лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации
(в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее
или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 изложена правовая позиция, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия у ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» перед Компанией задолженности по указанному выше договору в размере 818 663 519 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» задолженности
в материалы дела не представлены.

Коллегией судей принято во внимание, что расчет суммы основного долга не оспорен, он проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний «Новый Поток», поскольку согласно анализу финансово-экономического состояния должника, выполненному конкурсным управляющим, должник входил в неформальную корпорацию - группу компаний «Новый Поток» (стр. 82-85 анализа).

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным ввиду того, что из письма АО «Новый Поток» от 05.09.2016, направленного директорам группы компаний «Новый Поток» ФИО5, следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (<...>
д. 14, стр.1А).

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО «Новый Поток». Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

АО «Ойл Ассетс Менеджмент», являющееся также компанией группы, оставляет за собой функционал на принципах аутсорсинга, оказание бухгалтерских услуг юридическим лицам группы, текущего юридического сопровождения, консалтинговую поддержку по привлечению финансовых средств и условий их использования, кадровое сопровождение IT-обеспечение, инжиниринговое сопровождение, оказание услуг предприятиям группы по проведению торгов и сопровождению текущих закупок.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения:

- в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий.
В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»;

- управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО «Новый Поток»;

- подразделения УКС АО «Антипинский НПЗ» переходят в состав ООО «СК ТЕ-ХИНЖСТРОЙ» в срок до 30.09.2016. В компетенции
АО «Антипинский НПЗ» остаются функции приема исполнительной документации и самих объектов (с их последующей эксплуатацией);

- все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»;

- АО «Ойл Ассетс Менеджмент» обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО «Новый Поток» стратегических решений;

- во всех юридических лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО «Новый Поток». Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом
по безопасности АО «Новый Поток»;

- функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО «Новый Поток»;

- все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений
из АО «Ойл Ассетс Менеджмент» осуществляются в АО «Новый Поток».

На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»; New Stream Trading AG; ООО «НК «Новый поток»; ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»; ООО «Битумное производство»; ООО «АНПЗ-Продукт»; ООО «Нью Петрол Тюмень»; АО «Ойл Ассетс Менеджмент»; ООО «Новый Поток»; ООО «Нью Стрим Инвестментс»; ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ»; ООО «Коммандит Сервис»

Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству
с Компанией: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; ООО «ТрансТрейдОйл»;
ООО «Торговый Дом «МОТУС»; ООО «Совфрахт»; ООО «НГК «АЛЬФА»; ООО «ОйлИнвестПроект»; ООО «Нью Вижен»; ООО «Тоталойл»;
АО «Внешнеэкономическое Объединение «Машиноимпорт».

Таким образом, между Компанией и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» прослеживается фактическая аффилированность через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО5 через АО «Новый Поток».

Данное обстоятельство нашло отражение в определении суда
от 22.12.2020 по делу № А70-8365/2019 по заявлению компании «Нью СтримТ-рейдинг АГ» об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» авансирование поставок в условиях несостоятельности контрагента нельзя признать обычной практикой среди компаний нефтегазового сектора.

Кредитор обращает внимание суда на правоотношения должника
с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «ТрансТрейдОйл», как на сделки, которые также совершались на условиях авансирования платежей. Действительно, договоры с указанными обществами предполагали условие об авансировании платежей.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8365/2019 от 17.09.2020 должнику отказано во включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127140/19 от 15.02.2021 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТрансТрейдОйл».

Указанными судебными актами установлено, что в рамках группы компаний «Новый поток» авансирование платежей, являлось инструментом, который активно использовался при оказании внутригруппового финансирования с целью перераспределения активов в рамках группы, оказания финансовой помощи и формирования задолженности в пользу «дружественных» кредиторов.

Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на сделки ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «ТрансТрейдОйл», которые предусматривали уплату авансовых платежей, подтверждает наличие внутри группы компаний, в которую входили должник и кредитор, выстроенной системы внутрикорпоративного финансирования и взаимной материальной помощи, основанной на авансировании денежных средств за товары
и услуги, которые предполагаются к оказанию и (или) поставке,
но в дальнейшем обязанность по оказанию и (или) поставке которых либо
не исполняется, либо исполняется частично.

Ссылка Компании на длительный характер взаимоотношений с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и наличия дополнений
в отношении каждой поставки, как на доказательства того, что целью заключения сделки было получение прибыли отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Так, длительный характер взаимоотношений может являться следствием вхождения в единую корпоративную структуру - группу компаний «Новый поток».

Доводы заявителя апелляционной жалобы компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» об отсутствии реальной возможности оказывать влияние на деятельность должника признаны несостоятельными.

Как установлено выше, Компания и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» входили в единую корпоративную структуру - Группу компаний «Новый Поток», подконтрольную ФИО5 Структура внутригрупповых юридических связей в Группе компаний «Новый Поток», вертикаль власти, выстроенная внутри названной выше группы компаний и подконтрольность всех ее членов (в том числе кредитора и должника) единому конечному бенефициару, позволяют сделать вывод
о наличии возможности оказывать влияние на деятельность друг друга,
а также указывает на тот факт, что предоставление денежных средств должнику осуществлялось под воздействием контролировавшего как его, так и кредитора, лица.

Довод Компании о том, что понижение очередности нарушает принцип равенства сторон и ставит остальных кредиторов в преимущественное положение по сравнению с ней, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку компания, учитывая наличие аффилированности, была осведомлена о тяжелом финансовом положении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», приняла на себя риски,
в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника.

Таким образом, требование заявителя о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о мнимости перечисленных кредитором в адрес должника денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 Обзора, который позволяет возложить на аффилированного с кредитором должника бремя опровержения разумных сомнений относительности мнимости договора,
на котором основано его требование.

Диспозиция пункта 1 Обзора ставит наличие у кредитора повышенного бремя доказывания в зависимость от одновременного наличия следующих условий: 1) в материалы дела должны быть представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,
2) такие доказательства должны вызывать разумные сомнения относительно мнимости договора, 3) кредитор должен быть аффилированным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Помимо того, конкурсный управляющий ссылается на наличие операции по перечислению 30.04.2019 должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - ООО "Транстрейдойл") в размере 450 000 000 руб., в связи с чем оспаривает реальность перечисления денежных средств на аналогичную сумму Компанией должнику в силу транзитного характера такой операции.

Однако из анализа финансового состояния должника следует,
между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «ТрансТрейдОйл» заключены договоры поставки, в том числе
№ 14-12-01/2018/381 от 14.12.2018, по которому в бухгалтерском учете должника отражена просроченная задолженность в сумме 829 069 тыс. руб. (стр. 224-225 анализа).

При этом какие-либо прямые доказательства либо косвенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и ООО «ТрансТрейдОйл», об обратном движении денежных средств в пользу Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ», не обозначены и не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание на наличие такой операции основано исключительно на банковских выписках, представленных самим конкурсным управляющим в материалы дела
в формате Excel, не содержащих подписи уполномоченных лиц банка. Между тем, представленные конкурсным управляющим банковские выписки противоречили выпискам, полученным судом от АО КБ «Интерпромбанк».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в подтверждение аргумента о том, что действия компаний свидетельствуют
о направленности на создание внутрикорпоративной задолженности, такие действия не раскрыты и на подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-127140/2019 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом исследовался один конкретный договор поставки нефти и нефтепродуктов, а не вся деятельность ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Транстрейдойл», в связи с чем установить транзитный характер конкретной операции, рассматриваемой в настоящем обособленном споре не представляется возможным.

Установив аффилированность организаций, факт нахождения на момент заключения сделок должника в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства должника перед кредитором отвечают признакам компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требование кредитора Компании к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в общей сумме 818 663 519 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным
в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 по делу №А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» и конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис