Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» Скворцова Георгия Валентиновича к акционерному обществу «Новый Поток»
о признании сделки договора об оказании услуг от 01.06.2016 № 1/2016 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Новый Поток» Булатовой А.А.
по доверенности от 07.04.2021 № 2с-21 сроком действия до 31.12.2022;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» Скворцова Георгия Валентиновича Колаева В.Е. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 22.01.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственности «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», должник) конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл
с заявлением о признании договора об оказании услуг от 01.06.2016 № 1/2016, заключенного с акционерным обществом «Новый Поток» (далее – АО «Новый Поток»), недействительной сделкой и применении последствий
ее недействительности.

Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал недействительным договор об оказании услуг № 1/2016 от 01.06.2016, заключенный между ООО «Марийский НПЗ» и АО «Новый Поток», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания
с АО «Новый Поток» в конкурсную массу должника денежных средств
в размере 362 099 639 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новый Поток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Новый Поток» ссылается на то, что в рамках оспариваемого договора оказывало должнику полный комплекс услуг по сопровождению его хозяйственно-производственной деятельности (организация и осуществление внутреннего контроля, планирование финансово-экономической деятельности, юридическое сопровождение, ведение бухгалтерского и налогового учета и т.д). Обращает внимание суда на то, что АО «Новый Поток» осуществляло представительство интересов должника в судебных заседаниях в рамках многочисленных дел. Обращает внимание на наличие в материалах дела данных из базы Service desk, в которой регистрируются заявки на оказание услуг в рамках договора и фиксируется полный жизненный цикл обращений. Кроме того, АО «Новый Поток» сделаны скриншоты переписки юриста Негадовой Марины Викторовны с юристом ООО «Марийский НПЗ» Ивановым Андреем Михайловичем, из которой усматривается юрист
АО «Новый Поток» занимался согласованием договоров, дополнительных соглашений, правовым анализом проектов договоров, приложений к ним, подготовкой проектов разногласий и т.д., а также скриншоты из электронной почты Самарина А.В., советника президента АО «Новый Поток», который оказывал услуги по производственному планированию. Считает, что из всей совокупности представленных документов однозначно следует вывод,
что договорные отношения между сторонами носили реальный характер
и услуги должнику оказывались на непрерывной основе длительное время. Кроме того, к каждому акту об оказанной услуги заявителем жалобы представлены подробные отчеты, где перечислены конкретные действия исполнителя при оказании услуг по договору, а также содержится информация о времени, затраченном на оказание услуг. Настаивает
на отсутствии доказательств самостоятельности сотрудников должника
в решении всех рабочих вопросов. Полагает, что наличие приказа генерального директора № 485 от 31.10.2017, которым утверждены типовые формы хозяйственных договоров, не подтверждает отсутствие нужды
у ООО «Марийский НПЗ» в юридических услугах, оказываемых АО «Новый Поток», поскольку каждый договор содержит в себе уникальные условия
в части предмета и цены. Указывает, что в договоре с АО «Новый Поток» перечислены конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю: ведение бухгалтерского и налогового учета, мониторинг цен, планирование финансовой деятельности, юридическое сопровождение и т.д., что полностью соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, по мнению АО «Новый Поток», основания
для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзывена апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность
и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Новый поток» иконкурсного управляющего
в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович.

ООО «Марийский НПЗ» (общество) и ЗАО «Новый Поток» (преобразовано в акционерное общество 15.06.2016) (ревизор) 01.06.2016 подписали договор № 1/2016 возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности, по условиям которого ревизор обязан оказать услуги обществу, предусмотренные уставом, положением о ревизоре общества, а также договором. Сумма вознаграждения ревизора определена
в размере 2 950 000 руб. в месяц.

По утверждению АО «Новый Поток», указанный договор сторонами
не исполнялся, поскольку 01.06.2016 им как исполнителем
и ООО «Марийский НПЗ» как заказчиком заключен договор № 1/2016/165
об оказании услуг, по условиям которого в целях организации и оценки внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни заказчика,
а также в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

-разрабатывать локальные нормативные документы, регламентирующие организацию системы внутреннего контроля заказчика;

-оценка действующих внутренних нормативных документов (устава, регламентов, положений, стандартов и др.) заказчика на предмет
их соответствия целям внутреннею контроля;

-предоставление рекомендаций по внесению изменений (дополнений)
в действующие нормативные документы, регламентирующие организацию системы внутреннего контроля, с целью их совершенствования;

-консультирование работников заказчика относительно вопросов, связанных с осуществлением внутреннего контроля;

-контроль соблюдения заказчиком внутренних нормативных документов заказчика (устава, стандартов, положений, регламентов, распорядительных документов, должностных инструкций и др.);

-контроль соблюдения заказчиком законодательства РФ, отраслевых правил, стандартов, норм и нормативов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность;

-контроль экономической целесообразности и документальной подтвержденности произведенных расходов заказчиком;

-контроль документального оформления актов хозяйственной жизни, соответствия первичных учетных документов требованиям законодательства и локальным нормативным актам заказчика;

-контроль обоснованности цен на потребляемые материально-технические ресурсы, оказываемые услуги и проводимые работы, соблюдения конкурентных процедур при выборе контрагентов, а также исполнением условий договоров,

а также иные аналогичные услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются на непрерывной основе; количество часов, затраченных
на оказание услуг, отражается в отчете исполнителя. Цена услуг состоит
из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть цены услуг составляет за 1 час 4000 руб.

30.12.2016 между ООО «Марийский НПЗ» (заказчиком) и АО «Новый Поток» (исполнителем) заключено дополнительное соглашение № 1
к договору об оказании услуг от 01.06.2016 № 1/2016, в соответствии
с которым текст договора № 1/2016 об оказании услуг изложен в новой редакции.

Предметом договора в новой редакции указано оказание АО «Новый поток» в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика следующих услуг:

-услуги по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии
с приложением №1/ВК;

-услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением № 2/ФЭД,

-услуги по юридическому сопровождению деятельности в соответствии с приложением № 3/Ю,

-услуги по обеспечению связей с общественностью в соответствии
с приложением № 4/PR,

-услуги по реализации инновационных проектов в соответствии
с приложением № 5/ИнП,

-услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением № 6/УП,

-услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствие с приложением № 7/ИТ,

-услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии
с приложением № 8/3,

-услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приложением № 9/Б,

- услуги в части рублевых и валютных операций в соответствии
с приложением № 10/К,

-услуги по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки в соответствии с приложением № 11/РН,

-услуги по закупке материалов, оборудования и логистике
в соответствии приложением № 12/ЗЛ.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг перечислен
в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотренные договором услуги подлежали оказанию на непрерывной основе; количество часов, затраченных на оказание услуг, должно было быть отражено в отчете исполнителя. Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель обязан направлять заказчику акт, составленный на основании отчета, в срок до 10 числа месяца, следующего
за отчетным. В соответствии с разделом 3 цена услуг по договору состоит
из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть цены услуг составляет за 1 час 4000 руб., кроме того НДС 18% - 720 руб. Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. Заказчик вправе оплачивать услуги исполнителя авансовыми платежами (пункт 3.4).

Договор вступил в силу с даты подписания на срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2017 договор об оказании услуг от 01.06.2016 № 1/2016 дополнен новым пунктом, вступившим в силу
с 01.05.2017: «1.1.13 услуги по консультативной и методической помощи
при оценке инвестиционных проектов в соответствии с приложением
№ 15/И».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2017 стороны установили:

-Действие приложения № 7/ИТ заменено на приложение № 7/ИТ-2 - Перечень услуг по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации, соответственно в новой редакции изложен пункт 1.1.7 договора;

-Действие приложения № 11/РН заменено на приложение № 11/РН-2 - Перечень услуг по сопровождению деятельности по развитию нефтепереработки и порядок их оказания, соответственно изменен пункт 1.1.11 договора;

-Пункт 3.1.1. договора изменен, фиксированная часть цены услуг составила за 1 час 4400 руб., кроме того НДС 18% - 792 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2017 стороны установили:

- Действие приложения № 8/З отменено, введено в действие приложение № 8/З-2 - Перечень услуг по мониторингу цен и оптимизации закупок, соответственно в новой редакции изложен пункт 1.1.8 договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2018 договор об оказании услуг от 01.06.2016 № 1/2016 дополнен новыми пунктами:

«1.1.15 услуги по сопровождению деятельности в сфере экологии
и природоохранной деятельности в соответствии с приложением № 17/Э;

1.1.16 услуги по оказанию консультативной и методической помощи
по ценообразованию в соответствии с приложением № 18/С;

- Действие приложения № 15/И изменено на приложение № 15/И-2, соответственно изменен пункт договора 1.1.13»

Дополнительным соглашением № 7 от 30.11.2018 в новой редакции изложены приложение № 2/ФЭД, а также пункт договора:

«1.1.2 услуги по осуществлению финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением № 2/ФЭД»

Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2018 в новой редакции изложены:

-пункт договора 3.1.1, в соответствии фиксированная часть цены услуг составляет за 1 час 4400 руб., кроме того НДС 20% - 880 руб.;

-пункт 3.1.1 приложения № 9/Б, в соответствии с которым фиксированная часть цены услуг по указанному приложению составляет -
1 224 000 руб. в квартал, в том числе НДС. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.02.2019 в новой редакции изложены пункт 1.1.7 договора, приложение № 7/ИТ-2 изменено
на приложение № 7/ИТ-3.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.03.2019 договор об оказании услуг от 01.06.2016 № 1/2016 дополнен новым пунктом:

«1.1.17 услуги по организации и оценке эффективности систем безопасности в соответствии с приложением № 19/СБ».

Дополнительным соглашением № 11 от 29.03.2019 в новой редакции изложены пункт 1.1.8 договора, приложение № 8/З-2 изменено на приложение № 8/З-3.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2019 в новой редакции изложены:

- пункт договора 3.1.1, в соответствии с которым фиксированная часть цены услуг составляет за 1 час 5000 руб., кроме того НДС 20% -
1000 руб.

Согласно ежемесячным отчетам и актам заказчику предъявлены
к оплате следующие услуги: в 2016 году на сумму от 2 950 000 руб.
до 3 586 555,91 руб., в 2017 году на сумму от 5 046 120,85 руб.
до 21 972 376 руб. (август), в 2018 году на сумму от 9 786 153 руб.
до 14 191 927,93 руб. (июнь), в 2019 году на сумму от 3 658 350 руб.
до 19 219 920 руб. (май).

В период с 05.08.2016 по 08.08.2019 ООО «Марийский НПЗ» перечислило в пользу АО «Новый поток» денежные средства на общую сумму 362 099 639 руб. 60 коп. со ссылкой на оплату оказанных исполнителем услуг.

Полагая, что заключение сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд
с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 362 099 639 руб. 60 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве
под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом
о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие
в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка
не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать,
что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена
на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018
№ 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности сделки заявителем жалобы в материалы дела представлены договор
об оказании услуг в редакции дополнительных соглашений № 1
от 30.12.2016, № 2 от 28.04.2017, № 3 от 01.08.2017, № 5 от 01.09.2017, № 6
от 01.09.2018, № 7 от 30.11.2018, № 8 от 29.12.2018, № 9 от 01.02.2019, № 10 от 01.03.2019, № 11 от 29.03.2019, № 12 от 01.04.2019.

Из текста договора и указанных дополнительных соглашений следует, что в состав оказываемых АО «Новый Поток» услуг входят в том числе действия по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля
и управления рисками хозяйственной деятельности, по вопросам планирования финансово-экономической деятельности, по обеспечению связей с общественностью, по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом, по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации.

С учетом изложенного коллегия судей считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что указанные действия не являются услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью
или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из условий оспоренного договора усматривается, что они полностью дублируют полномочия структурных подразделений ООО «Марийский НПЗ»
по соответствующим направлениям деятельности.

Так, представленными в материалы дела Положением о бухгалтерии ООО «Марийский НПЗ», Положением о службе безопасности, Положением
о службе промышленной, экологической безопасности и охраны труда, Положением о финансово-экономическом управлении, Положением
о юридическом отделе, Положением об отделе информационных технологий, Положением об отделе развития и технической эксплуатации, Положением
об отделе управления персоналом, Положением об управлении материально-технического снабжения и комплектации оборудованием подтверждается,
что осуществление внутреннего контроля и управление рисками хозяйственной деятельности, планирование финансово-экономической деятельности, юридическое сопровождение деятельности, обеспечение связей с общественностью, реализация инновационных проектов, кадровое администрирование и управление персоналом, услуги в области информационных технологий и защиты информации, мониторинг цен
и оптимизация закупок, бухгалтерский и налоговый учет, проведение рублевых и валютных операций, сопровождение деятельности по развитию нефтепереработки, закупка материалов, оборудования и логистика, помощь при оценке инвестиционных проектов, сопровождение деятельности в сфере экологии, услуги по ценообразованию, услуги по организации и оценке эффективности систем безопасности, формирование проекта бухгалтерской (финансовой) отчетности на основе регистров бухгалтерского учета,
по формированию проекта налоговой отчетности по налогу на прибыль
на основании регистров налогового учета в действительности выполнялись непосредственно работниками ООО «Марийский НПЗ» в соответствии
со своими функциональными трудовыми обязанностями, установленными вышеназванными Положениями.

Более того, ООО «Марийский НПЗ» представлены письма от 29.01.2018 № 213-07, от 13.07.2018 № 1585-07, от 31.10.2018 № 2292-05, адресованные АО «Новый Поток», из которых следует, что заказчик неоднократно указывал на дублирование функций персонала ООО «Марийский НПЗ» с услугами, оказываемыми АО «Новый Поток» в рамках договора № 1/2016 об оказании услуг от 01.06.2016 и о недостаточной экономической оправданности оказанных услуг для ООО «Марийский НПЗ».

На отсутствие доказательств реального исполнения договора указывают заключенные должником с ЗАО «Ойл Ассетс Менеджмент» договор
№ 53/07-15 от 31.07.2015 об оказании услуг по ведению бухгалтерского
и налогового учета, а также договор № 36/07-15/101 от 01.07.2015 об оказании услуг, предметом которого также являлось сопровождение производственно-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе: консультационные услуги по вопросам правового обеспечения хозяйственных сделок, консультирование по правовым вопросам особой сложности, возникающих
в хозяйственной деятельности заказчика.

Между тем должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспоренного договора при тех обстоятельствах,
что предусмотренные оспоренным договором услуги в действительности выполнялись сотрудниками должника, а также иными привлеченными лицами.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО «Новый Поток» и ООО «Марийский НПЗ», нашли отражение в многочисленных судебных актах, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский НПЗ», в том числе определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу № А38-4254/2019, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, о включении требований ООО «Транстрейдойл» в реестр требований кредиторов должника.

Помимо того, как следует из материалов электронного дела, конкурсным управляющим оспорены иные сделки (договоры), заключенные
должником с АО «Новый Поток».

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель указывает
на взаимодействие сторон спорной сделки по ведению бизнеса, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что исходя из совокупности представленных в дело доказательств, представленная АО «Новый Поток» переписка сотрудников и факт участия юристов в судебных заседаниях однозначно не свидетельствуют о том, что действия совершались именно
в рамках оспариваемого договора.

Между тем следует отметить, что как указано судом ранее, стороны мнимой сделки правильно оформляют все документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу
об аффилированности сторон спорного договора, что объективно свидетельствует об осведомленности АО «Новый Поток» о наличии
у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения сторонами условий договора от 01.06.2016 № 1/2016, отсутствия экономической целесообразности сделки, причинения имущественного ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, указанный договор подлежит признаниюзаключенным лишь для вида, не преследующим цель создать соответствующие ему правовые последствия, то есть мнимой сделкой.

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку ничтожной (мнимой), в связи с чем применил последствия в виде взыскания с АО «Новый Поток» в пользу
ООО «Марийский НПЗ» денежных средств в размере 362 099 639 руб. 60 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017
N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции
не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на АО «Новый Поток».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу
№ А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новый Поток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия
через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис