Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Марийский нефтеперерабатывающий завод»
ФИО1

на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022
по делу № А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью
«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

к акционерному обществу «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

[A1] о признании сделок недействительными и
применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Новый поток», временный управляющий акционерного общества «Новый поток» ФИО4,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Заводом обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») денежных средств в общей сумме 12 248 000 рублей в период с 14.02.2019 по 06.06.2019, произведенных по поручению акционерного общества «Новый поток» (далее – общество «Новый поток»), и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным перечислениям пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник, общество «Новый поток» и общество «Прогресс» входят в одну группу лиц, являются аффилированными, в связи с чем совершенные ими сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. В связи с изложенным, к спорным перечислениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что в результате осуществления спорных платежей уменьшилась конкурсная масса должника, а общество «Новый поток» получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными, неаффилированными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не приняли во внимание факт аффилированности должника, общества «Прогресс» и общества «Новый поток»; последнее общество осуществляло корпоративный контроль над всей группой компаний. Осуществленные Заводом платежи носили корпоративный характер, направлены на перераспределение активов в рамках группы компаний.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество «Прогресс» в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 19.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В.

В судебном заседании 19.08.2022 объявлен перерыв до 26.08.2022.

[A2] Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Прогресс» (арендодатель) и общество «Новый поток» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 17.10.2016 № А11/16.

Общество «Новый поток» направило Заводу письма от 15.02.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019 в которых просило должника в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016 № 1/2016 и предоставлению услуг по доступу к программным продуктам от 03.07.2017 № 22/2017 перечислить обществу «Прогресс» денежные средства в качестве арендной платы по договору от 17.10.2016.

Завод в период с 14.02.2019 по 06.06.2019 перечислил обществу «Прогресс» 12 248 000 рублей на основании платежных поручений от 14.02.2019 № 8442, от 16.04.2019 № 9226, от 24.04.2019 № 9313, от 06.05.2019 № 9455, от 07.05.2019 № 9469, от 14.05.2019 № 9567,от 20.05.2019 № 9681, от 22.05.2019 № 9737, от 30.05.2019 № 9834, от 31.05.2019 № 9858,от 05.06.2019 № 9898,от 06.06.2019 № 9918 с указанием в назначении платежа «оплата за общество «Новый поток» за услуги по договору аренды».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления денежных средств обществу «Прогресс» привели к преимущественному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что общество «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

[A3] Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод не являлся участником договора аренды нежилого помещения от 17.10.2016 № А11/16 и не состоял с обществом «Прогресс» в финансово-хозяйственных отношениях по поводу аренды имущества; перечисления должником денежных средств на расчетный счет общества «Прогресс» совершены в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поручению общества «Новый поток» во исполнение обязательств последнего перед арендодателем.

Общество «Новый поток» является кредитором должника по договорам оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016 № 1/2016 и предоставлению услуг по доступу к программным продуктам от 03.07.2017 № 22/2017.

В рассматриваемом случае по инициативе и письменному указанию кредитора должника – общества «Новый поток» произошла переадресация исполнения перед ним денежного обязательства в пользу третьего лица – общества «Прогресс»: организация, имевшая задолженность перед кредитором, внесла платеж не непосредственно кредитору, а указанному им третьему лицу. При переадресации исполнения третье лицо как получатель действует непосредственно от своего имени, поэтому признается исполненным как обязательство должника перед кредитором, так и обязательство давшего указание кредитора перед третьим лицом.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что путем перечисления денежных средств обществу «Прогресс» Завод исполнил свои обязательства перед обществом «Новый поток».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды справедливо отметили, что по смыслу названной нормы должник, осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.

Таким образом, общество «Прогресс», принявшее от Завода оплату за общество «Новый поток», не является его кредитором. Соответственно, спорные платежи не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований общества «Прогресс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не предъявлял требований к обществу «Новый поток», в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора настаивал на том, что надлежащим ответчиком является общество «Прогресс».

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий процессуальных действий, направленных на изменение ответчика или привлечение общества «Новый поток» к участию в обособленном споре в качестве соответчика не предпринял; напротив, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2022 представитель конкурсного управляющего указал, что именно общество «Прогресс» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что отражено в аудиозаписи, приобщенной к материалам дела.

[A4] При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Новый поток» не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили настоящий спор в пределах аргументов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению Заводом на расчетный счет общества «Прогресс» 12 248 000 рублей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, с учетом предъявления требований к ненадлежащему ответчику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи С.В. Ионычева

А.Н. Чих