Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу № А38-4681/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2018 № 03-29/13-2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), выразившемся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршруту «Йошкар-Ола – Москва» без получения разрешительных документов, было установлено, что фактически перевозки осуществляются индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, заявитель).

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 17.04.2018 выдало Предпринимателю предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту «Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола» под видом заказных без получения разрешительных документов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Федерального закона от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), суд признал оспариваемое предупреждение законным и не нарушающим права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку им осуществлялись не регулярные, а заказные перевозки.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 данного закона.

Материалами дела подтверждается, что Управление в оспариваемом предупреждении указало на наличие в деянии Предпринимателя признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 19 Устав регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. В свою очередь маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 2 Устава).

По смыслу Федерального закона № 220-ФЗ установленный уполномоченным органом маршрут регулярных перевозок вносится в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок.

Согласно статье 26 Федерального закона № 220-ФЗ в реестр маршрутов регулярных перевозок включаются, в том числе сведения о регистрационном, порядковом номере маршрута, наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок, планируемое расписание для каждого остановочного пункта.

В соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона № 220-ФЗ разрешительными документами на право осуществления регулярных перевозок являются свидетельство на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок. В свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок указываются, в том числе наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок или наименования поселений, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты по данному маршруту, сведения о расписании, по которому осуществляются перевозки (пункт 7 части 4, часть 5 статьи 27 Федерального закона № 220-ФЗ).

Из анализа положений Федерального закона № 220-ФЗ следует, что отличительными признаками регулярных перевозок являются наличие установленного расписания осуществления перевозок, маршрута следования, в том числе установленных пунктов отправки транспортных средств, остановочных пунктов, наличие у перевозчика разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом, включение перевозчика и обслуживаемых им маршрутов в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 07.02.2003 № АСС-12-400322.

Управлением установлено, что Предприниматель осуществляет перевозки по маршруту «Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола» на основании договоров фрахтования с ИП ФИО2 в форме заказов-нарядов, по условиям которых фрахтовщик обязуется перевести фрахтователя (пассажиров) по маршруту «Йошкар-Ола - Москва» («Москва - Йошкар-Ола»).

Исполнение ФИО1 договоров фрахтования за 2017 год с использованием арендованных, собственных, а также безвозмездно переданных в пользование транспортных средств подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Также установлено, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров от 10.08.2016 № GAZX21693658587000 (в отношении транспортных средств H578BB/12, Т325РС/197, T585EB/12) .

Из письменных пояснений ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» следует, что ФИО1 зарегистрирован в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБЦДП с регистрационным номером № 20504. Также между Предпринимателем и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» заключено соглашение о передаче персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств с 26.08.2016. В материалы дела представлена справка о количестве перевезенных пассажиров ФИО1 за период с 02.09.2017 по 31.12.2017.

Управлением также установлено, что ФИО1 и ГУП «Мосгортранс» заключен договор от 07.07.2016 № НО-17/0716 в соответствии с которым заявителю оказываются услуги по обслуживанию рейса, обеспечению транспортной безопасности, предоставлению инфраструктуры автовокзала на объекте транспортной инфраструктуры ПМАМ «Автостанция «Новогиреево». Исполнение указанного договора подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, отчетами о проведенных рейсах и перевезенных пассажирах.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте http://www.mosgortrans.ru/, отправка пассажиров по маршруту «Москва - Йошкар-Ола» осуществляется по расписанию в 8-30, 18-15 ежедневно, перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1

Осуществление регулярных перевозок по расписанию по маршруту «Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола» подтверждают и путевые листы, выдаваемые ФИО1

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, аудиозаписи, копии билетов по маршруту «Йошкар-Ола - Москва», которые подтверждают осуществление посадки, высадки пассажиров, отправление транспортных средств по маршруту «Йошкар-Ола - Москва» с остановочных площадок привокзальной площади города Йошкар-Олы, реализацию билетов по маршруту «Йошкар-Ола - Москва» в транспортных средствах, находящихся на территории остановочных площадок привокзальной площади города Йошкар-Олы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 совместно с ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки по маршруту «Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола».

Осуществляемые ФИО1 перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками, осуществляемыми по заказу, поскольку имеется расписание, маршрут следования, производится выдача пассажирам билетов, дающих право на проезд по маршруту.

ФИО1 не зарегистрирован в межрегиональном реестре маршрутов регулярных перевозок. Разрешительные документы на право осуществления перевозок по маршруту «Йошкар-Ола - Москва - Йошкар-Ола» Предпринимателю не выдавались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции осуществление ФИО1 регулярных перевозок по указанному маршруту без получения разрешительных документов, под видом заказных перевозок, направлено на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованному перераспределению пассажиров, к сокращению доходов лиц, осуществляющих перевозки на законных основаниях.

Указанные действия Предпринимателя противоречат действующему законодательству, требованиям добропорядочности и разумности, ведут к убыткам хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные перевозки по маршруту «Йошкар-Ола - Москва» на законных основаниях, в том числе ООО «Авто-Альянс», ООО «Тревел-М».

С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, что послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого им предупреждения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предупреждения недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 по делу № А38-4681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева