Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миндубаева Рустама Хурматовича
(далее – должник) финансовый управляющий должника Валиуллин Рамиль Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Миндубаева Р.Х. и применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Миндубаева Р.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, за исключением задолженности по обязательным платежам, требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017), и требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении уплаты задолженности по обязательным платежам, Миндубаев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 20.02.2018 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, физическое лицо может быть признано виновным в совершении преступления в виде уклонения от уплаты налогов только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 18.03.2015 уголовное дело в отношении Миндубаева Р.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; умысел Миндубаева Р.Х. на уклонение от уплаты налогов не установлен. Суды при принятии обжалованных судебных актов не учли выводы, содержащиеся в указанном постановлении следственного комитета.

Как поясняет заявитель жалобы, в период снятия с расчетного счета наличных денежных средств Миндубаева Р.Х. не располагал сведениями о результатах налоговой проверки и о существовании доказательств наличия у него задолженности по обязательным платежам; должник не был уведомлен о результатах налоговой проверки, акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не были вручены должнику налоговым органом.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.09.2016 признал Миндубаева Р.Х. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Валиуллина Р.Р.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суды пришли к выводам о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 154 579 рублей 75 копеек, в том числе в размере задолженности по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, и штрафов, а также требование Ефремова Артема Валерьевича в размере 1 000 000 рублей основного долга. Требования налогового органа были основаны на решении от 27.06.2014 № 26/10 о привлечении Миндубаева Р.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Волжский городской суд Республики Марий Эл решением от 10.11.2015 взыскал с Миндубаева Р.Х. в пользу налогового органа налоги, пени и штрафы, подтвержденные решением от 27.06.2014 № 26/10 о привлечении должника к налоговой ответственности. Определением Верховного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 изменено в части взыскания штрафов за совершение налогового правонарушения, с Миндубаева Р.Х. в пользу налогового органа взысканы суммы штрафных санкций, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и за непредставление в установленный срок документов, а также государственная пошлина. При наличии задолженности по обязательным платежам, установленной решением налогового органа, Миндубаев Р.Х. в период с 19.11.2014 по 27.11.2014 осуществлял операции по снятию наличных денежных средств со своего расчетного счета; у должника имелась реальная возможность погашения задолженности по налогам. При этом должник не представил доказательств принятия каких-либо мер по погашению образовавшейся перед уполномоченным органом задолженности.

Суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, выразившейся в уклонении от погашения кредиторской задолженности, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению Миндубаева Р.Х. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, при которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Наличие у Миндубаева Р.Х. долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 18.02.2016. Обстоятельства, касающиеся обоснованности данной задолженности, не могли повторно исследоваться в деле о банкротстве должника, что согласуется с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам.

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о результатах налоговой проверки и о существовании доказательств наличия у него задолженности по обязательным платежам, поскольку в связи с неисполнением решения налогового органа о привлечении Миндубаева Р.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения неуплаченные налоги, пени и штрафы были взысканы с должника в судебном порядке.

Постановление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 18.03.2015 о прекращении в отношении Миндубаева Р.Х. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, так как обстоятельства, установленные данным постановлением, непосредственно не связаны с обстоятельствами, явившимися основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А38-4825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Миндубаева Рустама Хурматовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих