Гражданский кодекс часть 1

от кредитора - акционерного общества «Центр долгового управления» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - Андреевой Светланы Сергеевны – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андреевой Светланы Сергеевны - Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 по делу № А38-4839-3/2022 по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) о включении требования в сумме 34 506 руб. 23 коп. в реестр кредиторов Андреевой Светланы Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий

Эл с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Светланы Сергеевны (далее – Андреева С.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника:

- долга по договору займа от 01.05.2022 в сумме 13 835 руб. 27 коп.
- процентов за пользование займом в размере 19 507 руб. 35 коп.,
- неустойки в размере 1163 руб. 61 коп.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по рассмотрению требования АО «Центр долгового управления» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Андреевой С.С. задолженности в размере 34 506 руб. 23 коп. (13 835 руб. 27 коп. долга, 19 507 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 1163 руб. 61 коп. неустойки).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Андреевой С. С. - Васильев Николай Сергеевич (далее – Васильев Н.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования АО «Центр долгового управления» в части долга по договору займа от 01.05.2022, процентов по займу и неустойки являются текущими. Данная позиция суда, по мнению заявителя, основана на неправильном толковании норм материального права. При этом, заявитель полагает, что на Андрееву С.С.как физическое лицо не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2023 признано обоснованным заявление гражданки Андреевой С.С. о признании ее банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Н.С., о чем 28.01.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Андреевой С.С. АО «Центр долгового управления» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 34 506 руб. 23 коп., в том числе: долга по

договору займа в размере 13 835 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 19 507 руб. 35 коп., неустойки в размере 1163 руб. 61 коп.

Прекращая производство по рассмотрению данного требования АО «Центр долгового управления», арбитражный суд, руководствуясь статьями 5, 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходил из того, что задолженность, заявленная АО «Центр долгового управления» к включению в реестр требования кредиторов должника, является текущей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция с приведенным выводом суда согласна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 ООО МКК «Макро» (кредитор) и гражданка Андреева С. С. (заемщик) заключили договор потребительского займа № 3764637019 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 30 000 руб. на срок до 06.05.2022, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых.

Кроме того, по условиям договора заемщик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату займа в размере 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств за ним образовалась задолженность по займу в сумме 13 835 руб. 27 коп., по процентам за пользование займом в размере 19 507 руб. 35 коп., по неустойке в размере 1163 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Андреевой С.С. перед кредитором на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляла 34 506 руб. 23 коп.

В силу статьи 213.37 пункта 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) расчеты с кредиторами гражданина-должника производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Такой подход способствует единообразному применению норм Закона о банкротстве в отношении как юридических, так и физических лиц. Это означает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 No 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрены для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), даны разъяснения о том, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе Андреевой С.С. от применения в отношении нее моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Поэтому Андреева С.С. является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Дело о банкротстве Андреевой С.С. возбуждено по ее заявлению 28.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия

моратория. При этом денежные обязательства гражданки перед кредитором возникли из договора займа от 01.05.2022 после начала действия моратория. Следовательно, заявленные кредитором требования правомерно квалифицированы судом в качестве текущих, исходя положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по рассмотрению требования кредитора прекращено, применительно к пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Н.С. о неприменении к Андреевой С.С. как физическому лицу действия моратория основы на неверном толковании норм права. Последствия введения моратории, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве, в том числе, если заявителем является физическое лицо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 по делу № А38-4839-3/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Андреевой Светланы Сергеевны - Васильева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова