Постановление № А38-4904/2022 от 06.02.2024 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

«13» февраля 2024 года Дело № А38-4904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2023 по делу № А38-4904/2022, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Июнь 2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области овзыскании солидарно основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Шадриной О.В. по доверенности от 15.05.2023 (сроком действия по 17.04.2028), по доверенности от 28.08.2023 (сроком действия 1 год), удостоверение №332112 от 13.10.2022;

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2022 (сроком действия по 26.01.2025), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – ООО «Воскресенский парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Июнь 2006» (далее – ООО «Июнь 2006»), Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) о взыска­нии солидарно основного долга по кредитному соглашению в сумме 6 734 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 262 880 руб. 58 коп., не­устойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 925 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 218 512 руб. 80 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №12/8614/0068/1409КД/14И01 от 14.07.2014, а именно: общественное здание многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йош­кар-Ола, Архангельская слобода, д. 3, с установлением начальной продажной стоимости реализации 21 216 000 руб., способ реализации - публичные торги и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3, с установле­нием начальной продажной стоимости реализации 3 536 000 руб., способ реали­зации - публичные торги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаГенеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Прокуратура).

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; Российская Федерация не может отвечать своим имуществом по обязательствам, возникшим у
ООО «Кардинал».

Прокуратура также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка к Управлению об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, общественное здание многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>
д. 3, и земельный участок под ним.

Заявитель указывает на неправильное применением норм права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; имущество, приобретенное в результате совершения актов коррупции, не может свободно находится в гражданском обороте; судьба заложенных объектов недвижимости разрешена решением суда общей юрисдикции, а потому на данное имущество не может быть обращено взыскание в рамках пункта 1 статьи 348 ГК РФ.

Банк в отзыве от 24.01.2024 возразил против удовлетворения жалоб заявителей, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Банком и
ООО «Кардинал» заключен в письменной форме кредитный договор №1221/8614/0068/1409КД/14, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 500 000 руб. на срок по 08.07.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие денежные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в раз­мере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 7 договора).

14.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора <***>, между Банком, ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006» заключены договоры поручительства № 12/8614/0068/1409КД/14П02 и № 12/8614/0068/1409КД/14П02 соответствен­но.

В соответствии с названными договорами ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006» как поручители приняли на себя обязательства солидарно от­вечать перед кредитором за исполнение ООО «Кардинал» всех обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 <***>.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Кардинал» Банк предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме
29 500 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился к ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006» с требованиями от 14.09.2022 о досрочном погашении задолженности.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обяза­тельства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля­ется кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа заемщиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании долга в сумме 6 734 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом суд правомерно взыскал их за период с 17.05.2022 по 26.10.2023 в сумме 262 880 руб. 58 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 26.10.2023 в сумме 3 143 512 руб. 80 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязы­вается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть за­ключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручи­тель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или дого­вором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручи­теля. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах основной долг кредитному договору в сумме 6 734 400 руб. за период с 17.05.2022 по 26.10.2023, проценты за пользование кредитом в размере 262 880 руб. 58 коп., договорную неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме 2 925 000 руб., договорную неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 218 512 руб. 80 коп. взыскано на основании статьи 363 ГК РФ солидарно с ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006».

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Исполнение всех денежных обязательств заемщика по договору обеспечено также залогом принадлежавших ООО «Кардинал» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, площадью 1 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,
<...>; помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, площадью 773,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>­; земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ар­хангельская слобода, д. 3; общественного здания многофункционального назна­чения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 кв.м, распо­ложенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3. О залоге указанного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО «Кардинал» заключен отдельный договор ипотеки от 14.07.2014
№ 12/8614/0068/1409КД/14И01 с дополнением к нему от 14.12.2016. Обременение зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2014 в пользу Банка и не погашено до настоящего времени.

В последствии решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского област­ного суда от 29.06.2021, удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Марке-лову Л.И., ФИО2,
ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Те­лекомпания 12 регион» и обращено в доход Российской Федерации имущество, оформленное на ООО «Кардинал», включая земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:130, нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506010:308, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:100 и нежилое здание с кадастровым номером 12:05:0506010:144. Актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 03.09.2021 указанное имущество принято представителем Управления.

На основании указанного судебного акта и документа о передаче имуще­ства во владение в ЕГРН 27.09.2021 зарегистрировано право собственности Рос­сийской Федерации в отношении указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 по делу № А38-3755/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, установлено отсутствие оснований для прекра­щения залога и признания его отсутствующим в связи регистрацией права соб­ственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнил свои обяза­тельства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процен­тов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 14.09.2022 по делу № А38-1971/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, солидарно с ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006» в пользу Банка взысканы долг по кредитному договору от 14.07.2014 <***> в сумме 765 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 270 981 руб. 63 коп., договорная неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 5460 руб. 40 коп., договорная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1800 руб. 91 коп. за период с 09.03.2022 по 16.05.2022. В настоящий момент задолженность в рамках указанного судебного акта погашена в размере 64 821 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (креди­тора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее порядок обращения взыскания на заложенное имущество во вне­судебном порядке.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное иму­щество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об об­ращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стои­мость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной це­ной) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену за­ложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имуще­ства на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогода­телем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного иму­щества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается рав­ной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, опреде­ленной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связан­ным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как разъясняется в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо № 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впо­следствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осу­ществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стои­мость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в дого­воре о залоге.

Залоговая стоимость спорного имущества определена пунктами 1.4 и 1.5 договора залога и составляет 5 600 000 руб. Каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили.

По делу была назначена судебная экспертиза об определении оценки ры­ночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2023 № Э-0350/2023 рыночная сто­имость общественного здания многофункционального назначения с кадастро­вым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 кв.м, расположенного по адре­су: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3 составля­ет 26 520 000 руб. (с учетом НДС), а земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ар­хангельская слобода, д. 3 - 4 420 000 руб. (без учета НДС).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств несоответствия отчета эксперта
ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судом не установлено. Основа­ний критически относиться к указанному отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объ­ектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, существенно отличается от стоимости, указанной сторонами в договоре залога, которая являлась актуальной на момент заключения сделки, в том числе без составления докумен­тов, подтверждающих стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд в целях реализации заложенного имущества на торгах установил его начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете эксперта
ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспер­тизы».

Установив наличие у ответчика задолженности по спорному кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на основании по договору об ипотеке от 14.07.2014 № 12/8614/0068/1409КД/14И01 с дополнением к нему от 14.12.2016, и установил начальную про­дажную цену для его реализации путем продажи с торгов: общественное здание многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йош­кар-Ола, Архангельская слобода, д. 3, с установлением начальной продажной стоимости реализации 21 216 000 руб. и земельный участок под нежилым здани­ем с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 кв.м, категория зе­мель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3, с установлением начальной продажной стоимости реализации 3 536 000 руб.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех меся­цев. С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 2 ста­тьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке не имеется.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержате­лю из стоимости заложенного имущества.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору в настоящий момент составляет в общей сумме 11 119 815 руб. 32 коп. (с учетом задолженности, установленной решением Арбитражного суда Респуб­лики Марий Эл от 14.09.2022 по делу № А38-1971/2022 и частичным погашени­ем в рамках исполнительного производства на сумму 64 821 руб.).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.

Обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона № 230-ФЗ каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.

Указанный правовой подход отражен, в том числе, отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Прокуратуры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с освобождением заявителей от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2023 по делу № А38-4904/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова