Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу № А38-5003/2020 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект»(ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», о взыскании 1 023 321 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – Институт, ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 110 200 руб. по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 1, 912 917 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы, 203 руб. 90 коп. почтовых издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 323, 329, 330, 723, 753, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Учреждение).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55 100 руб., убытки в сумме 296 022 руб. 21 коп., почтовые издержки в сумме 69 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает следующее: предоставление проектно-сметной документации совместно с положительным заключением государственной экспертизы не являлось предметом контракта; работы по сопровождению государственной экспертизы проектно-сметной документации имеют стоимостное выражение и их стоимость закладывается в цену контракта.

Настаивает на том, что несение убытков в виде оплаты государственной экспертизы 2018 года является излишними тратами заказчика, необязательными в рамках исполнения контракта от 17.08.2017.

У Института отсутствовала обязанность дальнейшего сопровождения контракта, ввиду истечения срока его действия и в связи с отсутствием какой-либо оплаты по нему и, соответственно, исключения гарантийных обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Школой (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского района Республики Марий Эл», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Объем работ предусмотрен в задании на проектирование, являющемся приложением к контракту (т.1, л.д. 21-24).

Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 1 102 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.5, 5.2 контракта заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (внешняя экспертиза).

В пункте 4.2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы с соблюдением требований по качеству, а в случае обнаружения некачественного выполнения работ - устранить недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком (пункт 4.2.7 контракта).

В силу пункта 4.2.15 контракта исполнитель принимает участие в представлении проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и следит за ходом проведения экспертных работ. Приемка осуществляется по актам приема-сдачи работ в течение 20 дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, проведенной экспертом либо уполномоченным представителем заказчика по настоящему контракту.

Заказчик отказывает в оплате выполненных работ в случае получения отрицательного заключения внешней экспертизы (пункты 5.4, 6.4 контракта).

Поскольку использование проектной документации по назначению без проведения обязательной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости не представлялось возможным, истец заключил с Учреждением (исполнитель) муниципальный контракт от 01.06.2018 № 158Д-18/МГЭ-0404, согласно которому исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского района Республики Марий Эл», стоимость проведения экспертизы - 682 244 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 26-28), а также муниципальный контракт от 01.06.2018 № 159Д-18/МГЭ-0404 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации, стоимость проведения экспертизы - 20 000 руб. (т.1, л.д. 52-54). Услуги оказаны и оплачены платежными поручениями от 11.07.2018, 26.07.2018, 22.08.2018, 27.12.2018, 20.12.2019 (т.1, л.д. 95-96).

19.11.2018 Учреждение выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 12-1-2-3-005007-2018 и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № 12-2-0072-18 (т.1, л.д. 29-53, 55-63).

В заключении государственной экспертизы проектной документации отмечено, что проектная документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района Республики Марий Эл» не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов; расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам (в том числе определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта; сметная стоимость по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района Республики Марий Эл» определена недостоверно.

Истец письмом от 20.11.2018 № 113 уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 14 дней со дня получения уведомления (т.1, л.д. 58-60).

Ответчик в письме от 30.11.2018 № 321 выразил готовность устранить замечания, изложенные в отрицательных заключениях экспертизы (т.1, л.д. 62-63).

12.12.2019 истец заключил с Учреждением (исполнителем) муниципальный контракт № 371Д-19/МГЭ-0404 на повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, стоимость проведения экспертизы -
204 673 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 64-66), а также муниципальный контракт
№ 372Д-19/МГЭ-0404 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации, стоимость проведения экспертизы - 6000 руб. (т.1, л.д. 67, 90-91).

Направленная заказчиком на экспертизу в Учреждение проектная документация повторно получила отрицательные заключения от 26.02.2020
№ 12-1-2-3-0047292020 (проектная документация) и № 12-2-0005-20 (достоверность определения сметной стоимости) (т.1, л.д. 68-89, 92-94).

Истец 18.05.2020 направил ответчику претензию № 31, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы на оплату экспертиз и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта (т.1, л.д. 98-104).

18.05.2020 Школой принято решение № 45 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 97).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 55 100 руб., убытков в сумме 296 022 руб. 21 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.3.1 контракта ответственность подрядчика в виде штрафа наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в виде фиксированной суммы 110 200 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Исходя из положений заключенного сторонами контракта (пункты 4.2.15, 5.4, 6.4 контракта) положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Для достижения данного результата проектная документация, составленная ответчиком, была передана на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако положительных заключений не получила.

Из содержания отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости от 19.11.2018 следует, что замечания к документации были обусловлены как непредставлением и представлением ненадлежащих документов школой (градостроительного плана с указанием сведений о расположении объекта капитального строительства в границах земельного участка, технических условий на благоустройство, отвод поверхностных вод с территории благоустройства, актов собственника зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, сведений о дальнейшем назначении существующих зданий, обоснований расположения здания, согласования схемы планировочной организации земельного участка с администрацией Куженерского муниципального района), так и допущенными проектантом значительным количеством отступлений от требований законодательства, технических регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации, сметных расчетов. Тем самым независимо от участия заказчика в составлении и представлении документов, сама по себе проектная документация имела такие недостатки, которые не позволяли ее использовать в дальнейшем.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Институтом принятых на себя обязательств установлен, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, оценив указанные Учреждением недостатки, повлекшие выдачу отрицательных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины обеих сторон в неисполнении контракта и наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что получение отрицательных заключений экспертиз произошло при наличии обоюдной вины истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа на 50% до
55 100 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несение истцом расходов на проведение первоначальных экспертиз в размере 702 244 руб. 43 коп. и 210 673 руб. 33 коп. за повторные экспертизы изготовленной ответчиком проектной документации подтверждается: муниципальными контрактами, заключенными Школой с Учреждением на проведение государственных экспертиз проектной документации, актами сдачи-приемки оказанных услуг между указанными лицами от 01.06.2018, 12.12.2019, платежными поручениями по оплате услуг государственной экспертизы.

Данные расходы понесены Школой, в том числе вследствие ненадлежащего качества проектной документации, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Институтом принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 351 122 руб. 21 коп. (50 % от уплаченных истцом суд на проведение экспертиз).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Института убытки в виде расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 296 022 руб. 21 коп., за вычетом суммы штрафа 55 100 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по сопровождению проектной документации противоречит положениями пункта 4.2.15 контракта, статей 760, 761 ГК РФ.

Ссылка на то, что несение убытков в виде оплаты государственной экспертизы 2018 года является излишними тратами заказчика, исключительно следствиями его действий, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Напротив, отрицательным заключением экспертизы от 19.11.2018 подтверждается наличие недостатков, как связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, так и с некачественным выполнением работ проектировщиком: значительным количеством отступлений от требований законодательства, технических регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации, сметных расчетов.

Доказательств наличия этих недостатков исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Школой своих обязательств либо незавершения работ ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Института не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу № А38-5003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова