Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017

по делу № А38- 5263/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-Юг» (далее - ООО «ЭкоСтрой-Юг», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в сумме 530 476 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в сумме 37 949 руб. 25 коп. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтрой-Юг» не подлежит взысканию с уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказан факт выполнения им обязанностей по формированию конкурсной массы, проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника для целей погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.02.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, при прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкоСтрой-Юг» судом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2016 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Юг» выступал уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 в отношении ООО «ЭкоСтрой-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 ООО «ЭкоСтрой-Юг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2016 производство по делу № А38-5263/2014 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании банкротом должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не рассматривался в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Юг». При прекращении конкурсного производства арбитражным судом установлено отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 10.06.2015 вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесённые арбитражным управляющим при поведении процедуры конкурсного производства судебные расходы не были погашены в полном объеме за счёт имущества должника в связи с его отсутствием, что подтверждается отчётами арбитражного управляющего.

Поэтому ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтрой-Юг» в период с 10.06.2015 по 02.11.2016, обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 530 476 руб. 25 коп. (вознаграждение в сумме 491 000 руб., судебные расходы в сумме 39 476 руб. 25 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.09.2015 конкурсному управляющему ФИО1 было поручено обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об истребовании документов ООО «ЭкоСтрой-Юг» у бывшего руководителя ФИО4 30.09.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об истребовании документов у руководства должника.

Однако, заявление было составлено с существенными нарушениями требований АПК РФ и Законодательства о банкротстве к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к ходатайству, что привело к его оставлению без движения (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015). Для устранения допущенных в ходатайстве процессуальных и правовых нарушений конкурсному управляющему был предоставлен срок до 09.11.2015.

Конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил указание Арбитражного суда Республики Марий Эл, необходимые документы в суд не представлены, в связи с чем, 10.11.2015 было принято определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о возвращении заявления конкурсному управляющему.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего нарушают положения статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 07.09.2015 конкурсному управляющему ФИО1 было поручено обратиться в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЭкоСтрой-Юг» ФИО4 30.09.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с ходатайством об истребовании документов у руководства должника.

Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов не исполнено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в Арбитражный суд Республики Марий Эл не поступало.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают положения статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 30.06.2016 кредиторами принято решение о направлении в Арбитражный суд РМЭ ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг».

Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов не исполнено, заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг», не поступало.

При этом определением Арбитражного суда РМЭ от 20.04.2016 уполномоченному органу отказано в прекращении процедуры банкротства в отношении должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг». В связи с этим, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для повторного обращения с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг», поскольку уполномоченному органу уже было отказано.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг», и не проведена работа по установлению фактических собственников объектов имущества.

Напротив, конкурсный управляющий указал, что работа по формированию конкурсной массы должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг», проводилась, фактические собственники объектов имущества определялись.

На собраниях кредиторов ООО «ЭкоСтрой-Юг» конкурсному управляющему поручалось проанализировать финансовое состояние деятельности должника, провести анализ сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Конкурсным управляющим решения собрания кредиторов не исполнено, по причине отсутствия документальных доказательств.

Таким образом судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства в отношении должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг», допустил следующие нарушения: не исполнил определение Арбитражного суда РМЭ об оставлении заявления об истребовании документов без движения от 07.10.2015, не исполнял решения, принятые на собраниях кредиторов, не обратился с заявлением в Арбитражный суд РМЭ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 , не проанализировал финансовое состояние деятельности должника, не провел анализ сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства должника, не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не представил документы по требованию уполномоченного органа.

Между тем, принимая во внимание, проделанный объем работ, выполненных конкурсным управляющим ФИО1, и подтвержденных документальными доказательствами, а именно: проведение собраний кредиторов, составление итогового отчета, установление оставшихся собственников недвижимого имущества, многочисленные обращения в различные правоохранительные, регистрирующие и государственные органы, арбитражный суд правомерно признал обоснованным обращение арбитражного управляющего с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «ЭкоСтрой-Юг».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично и взыскал с заявителя по делу о банкротстве, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в его пользу вознаграждение в уменьшенном размере 300 000 руб.

ФИО1 также заявил о том, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ЭкоСтрой-Юг» он понёс судебные расходы в общей сумме 39 476 руб. 25 коп. В состав этих расходов он включает расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсант» в сумме 7 521 руб. 99 коп., объявление В ЕФРСБ в сумме 21 816 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 5 885 руб. 86 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 2 725 руб., расходы на канцелярские товары в сумме 837 руб., переоформление расчетного счета в банке на конкурсного управляющего в сумме 690 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, также подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Поскольку расходы арбитражного управляющего на опубликование объявления в газете «Коммерсант» в сумме 7 521 руб. 99 коп., объявления в ЕФРСБ в сумме 21 816 руб. 40 коп., на почтовые услуги в сумме 5 885 руб. 86 коп. документально подтверждены, а доказательства неразумности и необоснованности размера таких расходов уполномоченным органом не представлены, они подлежат возмещению ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

В отношении расходов на ксерокопирование в сумме 2 725 руб., на канцелярские товары в сумме 837 руб., на переоформление расчетного счета в банке на конкурсного управляющего в сумме 690 руб. арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

При возмещении расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве отсутствующего должника учитывается Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утверждённый совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Перечень).

Арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы, которые подлежат ксерокопированию и дальнейшему направлению кредиторам, дебиторам должника, государственным органам и иным лицам, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах.

Согласно пункту 7 Перечня расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

Документальные доказательства несения арбитражным управляющим расходов на ксерокопирование в сумме 2 725 руб. представлены ФИО1 в материалы дела.

Однако, расходы на приобретение канцелярских товаров не отнесены к числу допустимых расходов за счёт средств федерального бюджета (они отсутствуют в Перечне).

В связи с этим арбитражный суд правомерно посчитал подлежащими возмещению ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле расходы на ксерокопирование в сумме 2 725 руб. и отказывал во взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 837 руб.

При этом представленная в материалы дела квитанция № 11136 от 17.07.2015, свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме 690 руб. ФИО1 (плательщик) ООО «ЭкоСтрой-Юг» (получатель) по б/п займа по договору от 17.07.2015 (т.15, л.д. 106).

Доказательств несения расходов на переоформление расчетного счета в банке на конкурсного управляющего в сумме 690 руб. арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов на переоформление расчетного счета в банке на конкурсного управляющего в сумме 690 руб.

Тем самым, расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсант» в сумме 7 521 руб. 99 коп., объявление В ЕФРСБ в сумме 21 816 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 5 885 руб. 86 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 2 725 руб., всего 37 949 руб. 25 коп. правомерно и обоснованно признаны арбитражным судом необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу № А38-5263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова