Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023 по делу № А38-5437-2/2021 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2022 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чём 10.09.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов гражданина Казнова Дмитрия Александровича в третью очередь требования кредитора, открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по денежным обязательствам в размере 12 878 179 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 4 718 903 руб. 78 коп, проценты в сумме 6 416 736 руб. 12 коп., неустойка в сумме 1 742 539 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ; договор залога не расторгнут, действия по отчуждению залога являются незаконными.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Волгарь» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 800 000 руб., на срок до 05.06.2017 под 19% годовых.

Факт предоставления кредита не оспорен должником.

Должник обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 244149-1419-810-14-Ю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательств. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07.11.2017 по делу № 22783/2017 с ООО «Терция», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана сумма основного долга 736 566 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов в размере 126 719 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 183 780 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 576 руб. 74 коп. (л.д. 30).

Также 12.05.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СтройИндустрия» заключили кредитный договор <***>- Ю, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок до 12.02.2016 под 25% годовых.

Факт предоставления кредита не оспорен должником.

12.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казновым Дмитрием Александровичем заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 303147-1419-810-15- Ю.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 29.06.2017 по делу № 265/2017 с ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Терция» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> сумма основного долга 1 504 351 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 325 руб. (л.д. 40-45).

С ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 4 363 232 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общая задолженность ФИО1 исчисленная кредитором, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составляет 38 098 814 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу в сумме 4 718 903 руб. 78 коп., процентам в сумме 6 525 202 руб. 02 коп., неустойке в сумме 26 854 708 руб. 52 коп.

Из представленных документов следует, что решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-2783/2017 от 07.11.2017 солидарно с ООО «Терция», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2014 по основному долгу в размере 736 566 руб. 76 коп., процентам в размере 310 500 руб. 14 коп. (126 719 руб. 75 коп. + 183 780 руб. 39 коп.), неустойке в размере 100 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в размере 22 576 руб. 74 коп. (л.д. 30).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***>-

1419-810-14-Ю от 30.05.2014 по основному долгу в размере 736 566 руб. 76 коп., процентам в размере 969 863 руб. 35 коп., неустойке в размере 7 733 320 руб. 80 коп. (7 285 208 руб. 73 коп. + 448 112 руб. 07 коп.)

Кредитором были доначислены проценты на просроченный основной долг в размере 659 363 руб. 21 коп. за период с 06.06.2019 по 15.08.2022; неустойка за период с 06.06.2019 по 15.08.2022, в размере 7 633 320 руб. 80 коп. (7 185 208 руб. 73 коп. + 448 112 руб. 07 коп.).

Между тем банком при расчете процентов и неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

начисленным процентам за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, неустойке за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 подлежит отклонению.

Согласно расчету заявленных требований по кредитному договору <***> от 30.05.2014 (т.1, л.д. 36-39) сумма доначисленных процентов на просроченный основной долг за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 составила 643 115 руб. 51 коп. (953 615 руб. 65 коп. - 310 500 руб. 14 коп.); сумма доначисленной неустойки за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 составила 7 123 525 руб. 02 коп. (6 780 660 руб. 49 коп. + 442 864 руб. 53 коп. - 100 000 руб.).

Должник в отзыве на заявление просил снизить размер неустойки, предлагаемой кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания установлено, что размер неустойки, заявленный к взысканию в суде общей юрисдикции 1 902 979 руб. 87 коп., при рассмотрении спора был снижен до 100 000 руб. и установлен решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу № 2-2783/2017 (л.д. 26-30), следовательно, не может быть пересмотрен иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве императивно закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при взыскании суммы неустойки в размере 100 000 руб. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу № 2-2783/2017 уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или 9 договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца 10 возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 по делу № 2-2783/2017 следует, что Банком была предъявлена ко взысканию с ответчика исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка в размере 1 902 979 руб. 87 коп. (1 768 708 руб. 76 коп. + 134 271 руб. 11 коп.). Суд, с учетом конкретных обстоятельств, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., то есть почти в 20 раз. (5,26%).

Таким образом, судом общей юрисдикции уже установлен факт завышенного размера неустойки.

На основании изложенного суд счел необходимым снизить размер неустойки, доначисленной банком по кредитному договору <***> от 30.05.2014 за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 (7 123 525 руб. 02 коп.) до 374 697 руб. 42 коп. (5,26%).

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2014 в размере 2 164 879 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу в сумме 736 566 руб. 76 коп., процентам в сумме 953 615 руб. 65 коп. (643 115 руб. 51 коп. + 310

500 руб. 14 коп.); неустойке в сумме 474 697 руб. 42 коп. (374 697 руб. 42 коп. + 100 000 руб.).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2015 по основному долгу в размере 982 337 руб. 02 коп., процентам в размере 1 606 188 руб., неустойке в размере 6 453 955 руб. 54 коп. (6 151 786 руб. 96 коп. + 302 168 руб. 58 коп.)

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-65/2017 от 29.06.2017 с ООО «СтройИндустрия», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Терция» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2015 в размере 1 504 351 руб. 60 коп. (основной долг в сумме 982 337 руб. 02 коп., проценты в сумме 372 014 руб. 63 коп., пени 150 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 325 руб. (л.д. 40- 45).

Из представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2015 (л.д. 134-135), кредитором были доначислены проценты в размере 1 234 173 руб. 37 коп. (1 606 188 руб. - 372 014 руб. 63 коп.) за период с 07.08.2019 по 15.08.2022; неустойка за период с 07.08.2019 по 15.08.2022, в размере 5 729 580 руб. 62 коп. (5 577 412 руб. 04 коп. + 302 168 руб. 58 коп. - 150 000 руб.).

Банком при расчете процентов и неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь требований по денежным обязательствам по кредитному договору <***> от 12.05.2015 по начисленным процентам за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, неустойке за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 подлежит отклонению.

Сумма доначисленных процентов на просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 12.05.2015 за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 составила 1 141 955 руб. 17 коп. (1 236 216 руб. 45 коп. (проценты с 07.08.2019 по 31.12.2020) + 306 139 руб. 28 коп. (проценты с 01.01.2021 по 31.03.2022, 982 337,02 х 455 / 365 х 25%) - 28 345 руб. 93 коп. (сумма погашенных процентов 10.12.2021, 24.12.2021, 12.01.2022, 25.01.2022, 10.02.2022, 24.02.2022, 11.03.2022, 07.09.2022, 14.09.2022 - 372 014 руб. 63 коп. (проценты взысканные судом общей юрисдикции); сумма доначисленной неустойки составила за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 составила 5 056 679 руб. 76 коп. (2 669 694 руб. 46 коп. (неустойка с

07.08.2019 по 31.12.2020) + 2 234 816 руб. 72 коп. (неустойка с 01.01.2021 по 31.03.2022, 982 337,02 х 455 х 0.5%) + 302 168 руб. 58 коп. (неустойка на проценты с 07.08.2019 по 10.11.2021) -150 000 руб. (неустойка по решению суда общей юрисдикции).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2017 по делу № 2-65/2017 размер неустойки, заявленный к взысканию в суде общей юрисдикции 2 462 382 руб. 31 коп., при рассмотрении спора был снижен до 150 000 руб., в 15 раз. (6,1%) (л.д. 42, оборот), следовательно, не может быть пересмотрен иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд счел необходимым снизить размер неустойки, доначисленной банком по кредитному договору <***> от 12.05.2015 за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 (5 056 679 руб. 76 коп.) до 308 457 руб. 47 коп. (6,1%).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2015 в размере 2 954 764 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу в сумме 982 337 руб. 02 коп., процентам в сумме 1 513 969 руб. 80 коп. (1 141 955 руб. 17 коп. + 372 014 руб. 63 коп.), неустойке в сумме 458 457 руб. 47 коп. (308 457 руб. 48 коп. + 150 000 руб.).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2015 по основному долгу в размере 3 000 000 руб., процентам в размере 3 949 150 руб. 67 коп. (453 035 руб. 58 коп. + 3 496 115 руб. 09 коп.), неустойке в размере 12 667 432 руб. 18 коп. (10 164 410 руб. 60 коп. + 2 503 021 руб. 58 коп.).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-65/2017 от 29.06.2017 с ООО «СтройИндустрия», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2015 в размере 4 363 232 руб. 88 коп. (основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 1 063 232 руб. 88 коп., пени 300 000 руб.) (л.д. 40-45).

Из представленного банком расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2015 (л.д. 136-137), кредитором были доначислены проценты в размере 2 885 917 руб. 79 коп.

(453 035 руб. 58 коп. + 3 496 115 руб. 09 коп. - 1 063 232 руб. 88 коп.) за период до 20.01.2021; неустойка за период с 07.08.2019 по 15.08.2022, в размере 10 498 021 руб. 58 коп. (8 295 000 руб. + 2 503 021 руб. 58 коп. - 300 000 руб.).

Банком при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь требований по денежным обязательствам по кредитному договору <***> от 19.06.2015 по неустойке за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 подлежит отклонению.

Сумма доначисленной неустойки за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 составила 10 187 692 руб. 21 коп. (8 295 000 (неустойка с 07.08.2019 по 20.01.2021) + 2 192 692 руб. 21 коп. (неустойка на проценты с 07.08.2019 по 31.03.2022, 453 035,58 х 968 х 0.5%) - 300 000 руб. (неустойка по решению суда общей юрисдикции).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2017 по делу № 2-65/2017 размер неустойки, заявленный к взысканию в суде общей юрисдикции 6 006 612 руб. 41 коп., при рассмотрении спора был снижен до 300 000 руб., в 20 раз. (5%) (л.д. 42, оборот), следовательно, не может быть пересмотрен иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд счел необходимым снизить размер неустойки, доначисленной банком по кредитному договору <***> от 19.06.2015 за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 (10 187 692 руб. 21 коп.), до 509 384 руб. 61 коп. (5%).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2015 в размере 7 758 535 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу в сумме 3 000 000 руб., процентам в сумме 3 949 150 руб. 67 коп., неустойке в сумме 809 384 руб. 61 коп. (509 384 руб. 60 коп. + 300 000 руб.).

Общий размер задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов, составил 12 878 179 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 4 718 903 руб. 78 коп, проценты в сумме 6 416 736 руб. 12 коп., неустойка в сумме 1 742 539 руб. 50 коп.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с правилами, установленными статьёй 138 вышеназванного федерального закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как залогодержателем и ФИО1 как залогодателем был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-4. Предметом залога являлся погрузчик фронтальный, VIN <***>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 29.06.2017 по делу № 265/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик фронтальный, VIN <***>.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое

значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о залоговом имуществе, представленные государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что фронтальный погрузчик марки SDLG LG936L, VIN <***>, являвшийся предметом залога, отчужден и во владении ФИО1 не находится, право собственности ФИО1 на фронтальный погрузчик прекращено 18.03.2019.

Таким образом, арбитражный суд признал денежные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 как необеспеченные залогом имущества должника, в связи с отсутствием у должника заложенного имущества в натуре.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом решений суда общей юрисдикции, признавшим чрезмерным размер неустойки, высокий процент неустойки (0,5%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера подлежащих включению в реестр должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль во владении Должника отсутствует.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», оснований для включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсуствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2023 по делу № А38-5437-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова