Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее – ООО СЗ «Казанский Посад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Континент» (далее – АО «СЗ «Континент») о взыскании 18 528 188 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее – ООО «СЗ «Русгарострой») о взыскании 19 335 111 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом застройщиков от участия в финансировании проектирования и строительства объекта социальной инфраструктуры (детского сада) на территории, предназначенной для комплексного освоения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-7936/2019 суд обязал Общество во исполнение договора о комплексном освоении территории безвозмездно передать МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» нежилое здание детского сада на 135 мест (поз.22) в микрорайоне «Спортивный» в городе Йошкар-Ола с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, расположенное по адресу: <...>. К ответчикам, так же как и к истцу, перешли обязанности по договору о комплексном освоении территории, следовательно, совместно с Обществом они должны были нести затраты по проектированию и строительству детского сада. Заявитель считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договоры передачи (уступки) прав и обязанностей не могли создавать обязанности ответчиков перед Обществом, поскольку ООО СЗ «Казанский Посад» не является стороной сделок с участием АО «СЗ «Континент», ООО «СЗ «Русгарострой», основан на неверном толковании условий договоров уступки и договора о комплексном освоении территории. По мнению кассатора, отсутствие заключенного между сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 2.4 договоров цессии, не освобождает ответчиков от исполнения обязательства по строительству объекта социальной инфраструктуры, предусмотренного договором о комплексном освоении территории. Общество считает ошибочным вывод судов о том, что ООО СЗ «Казанский Посад» самостоятельно, не получив письменного согласия иных застройщиков, только от своего имени заключило договор аренды земельного участка, осуществило за свой счет строительство детского сада и передало его в муниципальную собственность. Кассатор настаивает, что обязательства по участию в совместном проектировании и строительстве детского сада подтверждены письмами ООО «СЗ «Русгарострой» от 05.02.2018 исх. № 11, от 28.03.2018 № 66, 67, корреспонденцией Общества от 07.02.2018, 08.02.2018, 19.02.2018, которой ответчикам направлялись проектная документация по строительству детского сада, смета и экспертное заключение. Заявитель оспаривает вывод суда о получении им какой-либо компенсации затрат, связанных со строительством детского сада, за счет снижения арендных платежей за землю, так как размер арендной платы установлен одинаковым для всех застройщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков в письменных отзывах и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15.08.2022.

Определением окружного суда от 12.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с очередным отпуском судей Бабаева С.В. и Кислицына Е.Г. на судей Голубеву О.Н. и Павлова В.Ю.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и возражения ответчиков, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – Предприятие) на основании протокола заседания комиссии по приватизации государственного имущества, продаже прав на заключение договоров аренды и иных прав, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества казны Республики Марий Эл, от 17.06.2015 заключили договор от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории (далее – договор от 17.07.2015 № 2).

Согласно условиям договора от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:13917, общей площадью 46 034 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого массива.

Пунктом 3.2.2 договора от 17.07.2015 № 2 о комплексном освоении территории предусмотрено образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

В апреле 2016 года Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и Предприятие заключило 13 договоров аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:13917.

Права по договорам аренды земельных участков арендатором, ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой», были переданы (уступлены) ООО «Казанский Посад», ОАО «Континент» (с 25.12.2020 – АО «СЗ «Континент») и ООО «Росагрострой» (с 16.09.2020 – ООО «СЗ «Русагрострой»).

В соответствии с пунктом 1.12 договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (далее – договоры уступки) с кадастровыми номерами № 12:05:0701003:1380, № 12:05:0701003:1381, № 12:05:0701003:1383, № 12:05:0701003:1384, № 12:05:0701003:1385, № 12:05:0701003:1387 новые арендаторы уведомлялись об обязанности Предприятия возвести в составе жилого массива (в рамках комплексного освоения территории) за счет собственных средств детский сад на 160 мест (ориентировочной сметной стоимостью 110 000 000 рублей).

Пунктом 2.3 заключенных договоров уступки предусмотрено, что вместе с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя обязательство совместно с арендатором и/или новыми арендаторами (при передаче им прав и обязанностей по договору аренды) земельных участков, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 пункта 1.13 договора уступки, участвовать в финансировании проектирования и строительства детского сада, указанного в пункте 1.2 договора уступки.

Согласно пункту 2.4 договоров уступки условия участия нового арендатора в финансировании проектирования и строительства детского сада определяются отдельным соглашением между новым арендатором и остальными застройщиками (арендаторами) земельных участков.

Обязательным условием такого соглашения является передача построенного детского сада в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» на возмездной основе (за сумму, равную стоимости построенного объекта фактическим затратам).

Расчет доли участия в финансировании проектирования и строительства детского сада осуществляется по формуле, приведенной в пункте 2.6 договоров пропорционально площади жилых помещений, возводимых новым арендатором, к суммарной проектной площади жилых помещений, возводимых в рамках комплексного освоения, помноженное на сметную стоимость строительства детского сада.

Права по договору аренды № 1843-Р от 21.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701003:1382 для строительства детского сада переданы (уступлены) ГУП Республики Марий Эл «Мостремстрой» ООО «Казанский Посад» (в настоящее время – ООО СЗ «Казанский Посад»).

Указанный застройщик за счет собственных средств осуществил строительство объекта социальной инфраструктуры, исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.12, 2.3 договоров (уступки). Объект введен в эксплуатацию 28.12.2018. Иные застройщики не принимали участие в финансировании проектирования и строительства детского сада.

Сметная стоимость строительства детского сада составила 77 617 201 рубль 33 копейки. В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2.6 договоров уступки, доля участия ООО СЗ «Казанский Посад» составила 51,20 процента от общей сметной стоимости строительства или 39 725 429 рублей 45 копеек, доля участия ООО «СЗ «Русагрострой» составила 24,92 процента или 19 335 111 рублей 36 копеек, доля участия АО «СЗ «Континент» составила 23,88 процента или 18 528 188 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу
№ А38-7936/2019 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл об обязании ООО СЗ «Казанский Посад» передать (безвозмездно) муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» во исполнение условий договора о комплексном освоении территории № 2 от 17.07.2015 нежилое здание детского сада на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в г. Йошкар-Ола с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, соответствующем разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время решение суда исполнено, 20.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание детского сада.

В связи с принятием вышеуказанного решения ООО СЗ «Казанский Посад» 03.02.2020 направило ответчикам письма с требованием компенсировать расходы, понесенные в связи с проектированием и строительством детского сада.

Ответчики отказались добровольно компенсировать ему понесенные затраты, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенными договорами уступки все новые арендаторы приняли на себя обязательства участвовать в проектировании и строительстве детского сада.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров уступки новые арендаторы обязаны выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства об участии в финансировании проектирования и строительства детского сада, предусмотренные пунктами 2,3, 2.4, 2.5, 2.6 договоров.

В нарушение указанных условий договоров ответчики свои обязательства не выполнили, расходы истца на проектирование и строительство детского сада не компенсировали.

Суды первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении исковых требований мотивировали тем, что обязательства ответчиков по финансированию строительства детского сада на основании условий договоров уступки права не возникли; соглашение со всеми существенными условиями между ООО «СЗ «Русагрострой», АО «СЗ «Континент» и ООО СЗ «Казанский Посад» не заключалось, согласие на ведение строительства в интересах иных арендаторов истец от них не получил; законодательство не содержит нормы, обязывающей арендаторов земельного участка компенсировать расходы по строительству объекта, переданного в муниципальную собственность, такой акт истцом не назван; ООО «СЗ «Русагрострой» и АО «СЗ «Континент» не являются лицами, получившими неосновательное обогащение за счет ООО СЗ «Казанский посад».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применительно к рассмотренному спору истец указал, что ответчики сберегли денежные средства, так как, освоив земельные участки, переданные им по договорам уступки, не приняли участия в финансировании проектирования и строительства объекта социальной инфраструктуры, подлежащего возведению на территории, переданной застройщикам под комплексное освоение.

Коллегия судей окружного суда не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в первом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Суды двух инстанций установили и участники спора не оспорили, что в результате заключения договоров уступки Предприятие осуществило одновременную передачу всех прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков новым арендаторам, в том числе и обязанностей по комплексному освоению застраиваемой территории.

В силу пунктов 4.3.7, 4.3.9 договора о комплексном освоении территории № 2 от 17.07.2015 арендатор земельного участка обязался осуществить мероприятия по освоению территории, включая строительство и ввод в эксплуатацию на образованных земельных участках объектов социальной инфраструктуры, и передать построенные объекты в муниципальную собственность. Условия передачи объектов социальной инфраструктуры определяются при заключении соглашения о передаче.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сторонами договора о комплексном освоении территории, такой договор может содержать обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи. Тем самым в силу прямого указания закона на застройщика может быть возложена обязанность передать в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица. Перечень таких объектов и условий их передачи также может быть отражен в договоре комплексного освоения территории.

С учетом изложенных обстоятельств обязанность по финансированию строительства спорного детского сада возникла у ответчиков в результате передачи им прав и обязанностей арендаторов земельного участка, в отношении которого имеются обязательства по комплексному освоению территории.

В договорах уступки условия участия новых арендаторов в финансировании проектирования и строительства детского сада определены, порядок расчета соответствующей доли согласован каждым новым арендатором.

Указание о передаче построенного объекта в муниципальную собственность на возмездной основе в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает соответствующей обязанности у уполномоченного органа местного самоуправления, так как он стороной соглашений об уступке не являлся.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.12.2019 по делу
№ А38-7936/2019, вступившим в законную силу, обязал ООО СЗ «Казанский посад» передать муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» во исполнение условий договора о комплексном освоении территории № 2 от 17.07.2015 нежилое здание детского сада на 135 мест (поз. 22) в микрорайоне «Спортивный» в городе Йошкар-Ола с кадастровым номером 12:05:0701003:3707, расположенное по адресу: <...>- Интернационалистов, дом 32А, в состоянии, соответствующем разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

АО «СЗ «Континент» не было привлечено к участию в деле № А38-7936/2019.

ООО «СЗ «Русагрострой», не являясь участником спора в рамках дела
№ А38-7936/2019, обращалось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, однако, отказалось от нее, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе определением от 27.01.2021.

При разрешении указанного дела судом установлено, что первоначальные стороны договора № 2 о комплексном освоении территории от 17.07.2015 и договора аренды земельного участка при их заключении исходили из того, что договоры не предполагают взимание с уполномоченного органа или муниципального образования денежных средств за передачу в муниципальную собственность объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур. Закон и договор не содержат условий о каком-либо встречном денежном платеже застройщику при передаче объекта социальной инфраструктуры.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил довод ответчика о противоречии условий договора № 2 о комплексном освоении территории от 17.07.2015 правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом указал, что из одновременно заключенных 17.07.2015 договоров о комплексном освоении территории и аренды этого земельного участка следует, что застройщик, получив в аренду земельный участок по цене, существенно ниже рыночной и определенной в соответствии с постановлением Правительства РМЭ №372 от 07.07.2015 в виде 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, получил денежную льготу и выгоду, что по существу и предполагает возмездный, взаимовыгодный характер правоотношений публично-правого образования и застройщика. Таким образом, застройщик, получивший от публично-правового образования выгоду в виде льготного размера арендной платы, обязан передать публично-правовому образованию объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур без какой-либо денежной компенсации затрат на их строительство.

Вступившее в законную силу решение суда по названному спору подтверждает, что фактически договор о комплексном освоении территории исполнен за счет одного застройщика, в то время как обязанность по его исполнению возложена на всех арендаторов. Ответчики, не участвовавшие в финансировании проектирования и строительства детского сада, сберегли денежные средства, необходимые для испонения указанной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в дело переписки сторон не следует, что истец отказался от компенсации части расходов за счет иных застройщиков.

Как установлено судом первой инстанции из переписки между Обществом и ООО «Русагрострой», последнее, получив от истца проектную документацию по строительству детского сада, положительное заключение экспертизы, сметную стоимость строительства и расчет долей, отказалось от участия в финансировании строительства детского сада, указав, что строительные работы начаты без согласования с ним проектной документации и с применением строительных материалов, привезенных из других регионов.

В ответ на данное письмо застройщик указал, что не будет иметь каких-либо финансовых претензий в случае передачи детского сада в муниципальную собственность по фактическим затратам.

Приведенная переписка не свидетельствует об отказе истца от компенсации ему расходов, понесенных на строительство спорного детского сада, при фактически сложившихся обстоятельствах.

Иная переписка между сторонами отсутствует. Ответчики не требовали заключения соответствующего соглашения с истцом, в связи с чем их поведение не может расцениваться как добросовестное.

Позиция АО «СЗ «Континент» и ООО «СЗ «Русагрострой» о полном отказе от выплаты компенсации, соответствующей доле затрат на строительство объекта социальной инфраструктуры, направлена на освобождение от обязательств, перешедших к ответчикам по договору о комплексном освоении территории, что противоречит правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неверно применили в настоящем споре положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соглашения между Обществом, АО «СЗ «Континент» и ООО «СЗ «Русагрострой» относительно совместного участия в строительстве детского сада не прекращает обязательства последних по финансированию строительства объекта социальной инфраструктуры, в частности детского сада, вытекающие из договора о комплексном освоении территории. Иных правовых норм, подтверждающих прекращение обязательств, принятых на себя ответчиками, суды двух инстанций не обозначили.

Вывод судов о том, что законодательство не содержит нормы, обязывающей арендаторов земельного участка компенсировать расходы по строительству объекта, переданного в муниципальную собственность, противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций по настоящему спору фактически позволяет ответчикам уклониться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены и истолкованы нормы материального права (статьи 8, 10, 310, 392.3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание получение ответчиками предоставления по договору о комплексном освоении территории, недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, определить размер неосновательного обогащения ответчиков с учетом принятых на себя обязательств, а также доводов и возражений сторон, при необходимости назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А38-6839/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов