Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Жилище» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-7569/2016,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***> ОГРН <***>) ктовариществу собственников жилья «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), овзыскании долга и неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика – председатель ТСЖ «Жилище» ФИО2, полномочия подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ «Жилище» от 01.05.2017 №2,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилище» (далее - ТСЖ «Жилище») о взыскании 122 373 руб. 32 коп. долга, 10 972 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 26.02.2014 по 04.12.2015, законной неустойки в сумме 55 650 руб. 60 коп. за период с 05.12.2015 по 15.04.2018, начиная с 16.04.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Жилище» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на

недостоверность расчётов истца, интегральные акты показаний приборов учета за период с января 2014 года по май 2016 года считает ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Заявитель, ссылаясь на условия договора №5073 от 01.01.2009, указывает, что учетным принят счетчик Меркурий», дифференцированный на день и ночь. Учет ведется по счетчикам №01931898 (квартирный учет) и №01931281 (места общего пользования по счетчику «Меркурий» и гаражи).

Заявитель отмечает отсутствие документов, подтверждающих, кто является правопреемником ОАО (ПАО) «Мариэнрегосбыт» по взысканию задолженности, числящейся на балансе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Жилище» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34-Б по улице Строителей города Йошкар-Олы.

01.01.2009 с целью поставки электроэнергии в жилой дом между ОАО «Мариэнергосбыт» (30 июля 2015 года переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ТСЖ «Жилище» был заключен договор энергоснабжения № 5073, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 2, л.д. 41-48).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

19.12.2013 истец как гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика проект договора на 2014 год (т. 8, л.д. 63-77). Товарищество собственников жилья «Жилище» подписало договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 5073 с разногласиями. Поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ТСЖ «Жилище» обязательным, ОАО «Мариэнергосбыт» (ПАО «ТНС энерго Марий Эл») на основании статей 426 и 445 ГК РФ, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Тем самым условия договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 5073 установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 по делу № А38-535/2014, вступившим в законную силу 09.12.2014 (т. 5, л.д. 33-49, т. 8, л.д. 78-83). При этом договор от 30.12.2013 № 5073 считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А38-535/2014.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению электрической энергией в период с января 2014 года по май 2016 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приёма-передачи энергии.

В силу раздела 4 договора энергоснабжения № 5073 от 01.01.2009 у ответчика в период с января до 09.12.2014 возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 5073 от 30.12.2013 в редакции, принятой Первым Арбитражным Апелляционным судом (постановление от 09.12.2014) оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т. 8, л.д. 78-83).

В связи с неоплатой электроэнергии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Предметом иска является требование о взыскании долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Жилище».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, помимо прочего, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, количество потребленной исполнителями коммунальных услуг электрической энергии должно определяться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) сказано, что коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учёта и определения объёмов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В сентябре 2011 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установило общедомовые приборы учета в доме № 34-Б по улице Строителей г.Йошкар-Ола (ТСЖ «Жилище») ввод 1 - NP542.24T-4PSRLni заводской номер 01931898 и ввод 2 - NP542.24T-4PSRLni заводской номер 01931281. Как следует из материалов дела, прибор учёта № 01931898 учитывает потребление электроэнергии во всех квартирах граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, а прибор учёта с заводским номером № 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования; в цепи прибора учёта № 01931281 подключен счетчик Меркурий № 00475657 на места общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела № А38-7966/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение (т. 7, л.д. 7-13).

Показания приборов учёта за спорный период передавались исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику и были отражены последним в расчётных ведомостях (т. 1, л.д. 78-96).

Объём электроэнергии, подлежащей оплате товариществом «Жилище», определено гарантирующим поставщиком как разность между объёмом электроэнергии, зафиксированной приборами учёта № 01931281 и № 01931898 и объёмом электроэнергии, потреблённой собственниками жилых помещений и гаражей. Названная схема фиксации всего объёма электрической энергии, потреблённой спорным домом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 по делу № А38-7966/2015 (т. 7, л.д. 7-13). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 301-ЭС17-14387 (т. 7, л.д. 14).

Судом установлено, что из детализаций начислений по дому следует, что суммарное индивидуальное потребление электрической энергии жилых и нежилых помещений за рассматриваемые периоды с учетом перерасчетов по фактическому потреблению соответствует транзиту бытовых потребителей, которые указаны в расчетных ведомостях за рассматриваемые периоды и вычитаемых из показаний общедомовых приборов учета № 01931281 и № 01931898.

Также количество израсходованной на ОДН энергии подтверждается актами приёма-передачи, оформленными в соответствии с пунктом 4.6 договора № 5073.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок ответчиком акты гарантирующему поставщику не возвращены, мотивированные возражения своевременно также не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.4 договора определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. В связи с этим истец просил взыскать неустойку в уменьшенном размере, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, за период с 26.02.2014 по 04.12.2014 в сумме 10 972 руб. 53 коп. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 55 650 руб. 60 коп. за период с 05.12.2015 по 15.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является товариществом собственников жилья, то к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предъявлено истцом неправомерно. Неустойка за указанный период должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 11 705 руб. 81 коп. за период с 26.02.2014 по 31.12.2015; законная неустойка в размере 54 917 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 15.04.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на основной долг - 122 373 руб. 32 коп., исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 122 373 руб. 32 коп., и учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.04.2018.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-7569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Жилище» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи О.А. Волгина

Ж.А. Долгова