Постановление № А38-7718/2017 от 06.04.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                     

06  апреля 2018 года                                                       Дело № А38-7718/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Медведевское городское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017 по делу           № А38-7718/2017, принятое судьей  Волковым А.И., по иску индивидуального предпринимателя Алембаева Вячеслава Александровича (ИНН 120702259391, ОГРН 311121815800012) к муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя – муниципального образования «Медведевское городское поселение» – Ахмедзяновой Д.Р. на основании доверенности от 21.03.2018 сроком действия до 21.03.2019, Сарычевой  Е.А. по доверенности от 21.01.2018 сроком действия до 21.01.2019;

от истца – индивидуального предпринимателя Алембаева Вячеслава Александровича  – Алембаева В.А. лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Алембаев Вячеслав Александрович (далее - ИП Алембаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 99 940 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 702, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 02.11.2017  Арбитражного суда  Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что договор со стороны администрации подписан неуполномоченным лицом -  заместителем главы администрации Медведевского городского поселения ФИО1; пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора глава администрации исполнял свои полномочия, распоряжение о передаче полномочий главы администрации заместителю главы администрации ФИО1 не издавалось, доверенности на имя заместителя главы администрации Медведевского городского поселения ФИО1 на совершение действий от лица администрации, в том числе на совершение с истцом спорной сделки, ответчик не выдавал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

 В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что ранее договорные отношения сторон оформлялись в аналогичном порядке.

Представители ответчика, участвующие в судебном заседании, поддержали позиции своего доверителя. Пояснили, что ранее выполненные работы принимались в аналогичном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между администрацией (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был подписан договор № 32, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по обрезке деревьев в п. Медведево на аллее Победы, а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 99 940 руб.      (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», по акту от 21.04.2016 № 32 на сумму 99 940 руб.

Исполнителем 21.04.2016 выставлен счёт-фактура № 32 на  сумму                     99 940 руб. (л.д. 15).

23.04.2017 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 10.05.2017  (л.д. 16). Претензия ответчиком получена, однако долг не погашен.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор от 21.04.2016 № 32 обоснованно признан арбитражным судом заключенным по правилам закупки у единственного поставщика (статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями (л.д. 12-13). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает  правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Судом первой инстанции верно указано, что работы подрядчиком выполнены, а заказчик фактически их принял.  Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации «Медведевское городское поселение» к его обязанностям в том числе относится: организация работ по благоустройству поселения.

Следовательно, заместитель главы администрации «Медведевское городское поселение» был вправе заключать сделки в пределах своей компетенции и осуществлять прием результатов работ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия заместителя главы администрации «Медведевское городское поселение» ФИО1 на подписание договора подряда и последующего принятия результатов работ могут явствовать из обстановки, в которой действует последний.

Доказательств признания договора недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения обществом работ по договору и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

В договоре стороны не установили порядок приемки выполненных работ и не определили конкретных лиц, уполномоченных подписывать акты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ранее приемка работ проходила в аналогичном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2017 по делу № А38-7718/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   муниципального образования «Медведевское городское поселение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.