Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства государственного имущества Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу № А38-778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 1215149228, ОГРН 1101215003878) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (ИНН 1200000634, ОГРН 1021200773098) о взыскании убытков в сумме 687 588 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – генерального директора Смышляева А.А. на основании выписки из протокола общего собрания от 24.02.2019;

от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» – Фурзиковой Л.В. по доверенности от 30.08.2022 (диплом);

от третьего лица (заявителя) – министерства государственного имущества Республики Марий Эл – Малининой М.Н. по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

от третьего лица (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» – Инородцева А.Х. по доверенности от 31.08.2022 (диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО УК «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (далее – ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 687 588 руб. 33 коп., составляющих стоимость работ по устройству конструкции пола в помещениях подвала и пола в помещении водомерного узла многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ указанном доме, наличием отступлений от проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» (далее – ООО «Проектное управление «Парус»).

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования ООО УК «Профессионал».

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и ООО «Проектное управление «Парус» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения Министерство указало несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Третье лицо отметило, что исходя из обстоятельств, установленных по делу № А38-4916/2019, проектная декларация спорного дома в последней редакции не предусматривала строительство хозяйственных сараев в подвальном этаже, при этом заливка пола, стоимость которой взыскана решением, обусловлена необходимостью возведения кирпичных перегородок для хозсараев; так как проектная документация в последней редакции не предусматривала возведение сараев, а значит, не накладывала обязанности на застройщика по их строительству и возведению вспомогательных элементов, связанных с их строительством в части заливки пола бетоном с подушкой; выдача 25.08.2016 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении застройщиком всех разделов проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами.

ООО «Проектное управление «Парус» считает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А38-4619/2019 об установлении невыполнения ответчиком работ по устройству конструкции пола в помещениях подвала при строительстве спорного дома противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении нормы процессуального права; полагает, что из содержания решения суда по указанному делу не следует, что судом был установлен факт невыполнения ответчиком указанных работ, в тексте решения суда изложено его выводное суждение; утверждает, что проектная документация спорного дома была скорректирована с исключением подвального и разработкой технического этажа для размещения только инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций здания, в связи с чем изменилась конструкция пола спорных помещений.

В судебном заседании представители заявителей, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» являлось застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 12 (с наружными инженерными сетями)», что подтверждается разрешением на строительство от 01.10.2015, выданным администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

25.08.2016 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» за № 12-RU12315000-072-2016 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, впоследствии объекту присвоен номер дома 8.

Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 12 (с наружными инженерными сетями)» разработана ООО «Проектное управление «Парус» (т.1 л.д.11-12).

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Профессионал», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2019 (т.1 л.д.13-16).

В рамках дела № А38-4619/2019 ООО «УК «Профессионал» обратилось в суд с иском к ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ: привести в соответствие с проектной документацией подземную часть объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 12 (с наружными инженерными сетями)» путем устройства пола помещений подвала с подушкой согласно деталям «Ш», «2П» листа 11 раздела 4 ч.1 Альбома 798-АС ниже отметки 0.000», а именно выполнить работы по устройству конструкции пола в помещениях подвала и водомерного узла жилого дома согласно проектной документации общей стоимостью 687558 руб. 33 коп.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По проекту (Альбом 798-АС4.1 лист П11) в помещениях подвала предусмотрено устройство бетонного пола, в помещении водомерного узла проектом предусмотрен бетонный пол с устройством покрытия из керамической плитки.

Согласно Детали пола «1П» по грунтовому основанию выполняется устройство подстилающего слоя из щебня, по которому проектом предусмотрено устройство подстилающего слоя из бетона М-100(В7,5) толщиной 80 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М-150(В10) толщиной 20 мм, 2 слоя гидрозола на битумной мастике толщиной 10 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М150(В10) толщиной 20 мм и покрытие из бетона М-200(В15) толщиной 20 мм.

Согласно Детали пола «П» по грунтовому основанию выполняется устройство подстилающего слоя из щебня, по которому проектом предусмотрено устройство подстилающего слоя из бетона М-100(В7,5) толщиной 80 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М-150(В10) толщиной 20 мм, 2 слоя гидроизолана битумной мастике толщиной 10 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М150(В10) толщиной 20 мм и покрытие из керамической плитки на цементно-песчаном растворе М-150(В10) по ГОСТ 6787-80* толщиной 20 мм.

Устройство полов в помещениях подвалавыполнено по грунту с засыпкой полов песком средней крупности, что не соответствует проектной документации(т.1 л.д.34 на обороте). В помещении водомерного узла выполнено устройство бетонного пола. Устройство покрытия из керамической плитки, предусмотренное проектом (лист 11 Альбом 798-АС 4.1) не выполнено(т.1 л.д.25 на обороте, л.д.32 на обороте).

Стоимость работ по устройству конструкции пола в помещениях подвала определена экспертом в размере 676 938 руб. 76 коп., а работ по устройству покрытий из плиток пола водомерного узла – 10 649 руб. 57 коп., всего 687588 руб. 33 коп. (т.1 л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу № А38-4619/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика возможности реального исполнения исковых требований (т.1 л.д.68-75).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «Профессионал» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ по устройству конструкции пола в помещениях подвала дома, определенной по результатам экспертизы, назначенной в деле № А38-4619/2019.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им при строительстве многоквартирного дома работ по заливке пола помещений подвала бетоном и покрытию полов плиткой в помещении водомерного узла, удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, статьями 15, 308.3, 393, 397 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из первоначальной проектной документацией на строительство спорного многоквартирного дома, изначально предусматривалось строительство на техническом этаже дома кирпичных перегородок и установка дверей, то есть в подвальных помещениях дома проектом установлено строительство хозяйственных сараев (т.1, л.д.11).

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.07.2015 № 1417 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» застройщику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного на территории по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 12, с уменьшением минимального отступа от границы земельного участка с превышением предельного количества этажей с 4 до 9.

На основании данного постановления проектной организацией ООО «Проектное управление «Парус» произведена корректировка проектной документации спорного дома до 9 этажей с исключением подвального и разработкой технического этажа для размещения только инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций здания. Проектировщиком внесены соответствующие изменения в проектную документацию, в том числе листы С-2и, АС-04и, АС-05и, АС-09и-АС-014и, 4и-7и, 13и, 14и, 18и. Согласно измененной документации строительство хозяйственных сараев и кирпичных перегородок в подвале многоквартирного жилого дома предусмотрено не было, в связи с изменением проектной документации отпала необходимость в устройстве бетонного пола.

ООО «Проектное управление «Парус» внесло изменения в разделы проекта касательно работ по устройству конструкции пола в помещениях подвала и пола в помещении водомерного узла многоквартирного жилого дома): АС-09и (Отделочный план техподполья), АС-010и (Кладочный план техподполья), АС-011и (Ведомость перемычек ниже отм. +0.000, АС-012и (Сечение фундаментов 1-1-5-5.), АС-013и (Сечение фундаментов 6-6-11-11.), Р.Д. Пи (Ведомость отделки помещений подвала. Детали полов.).

В соответствии с Ведомостью отделки помещений подвала. Детали полов (лист. Р.Д. Пи) покрытие полов в Водомерном узле (насосная) площадью 10,01 кв.м - бетонное; покрытие полов в технически помещениях площадью 263,84 кв.м - глинобитное с посыпкой песком.

В проектной декларации ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» от 05.10.2015 (в редакции от 01.11.2016), размещенной на официальной сайте застройщика в сети Интернет, условия об обязании застройщика по строительству сараев в подвале спорного дома отсутствуют (т.3, л.д.71-80).

Письмом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 06.08.2019 Министерству представлены разъяснения с обоснованием причин необходимости внесения корректировки в первоначальную проектную документацию строительства дома, согласно которым строительство и размещение хозяйственных сараев в подвале многоквартирного дома не допускается, так как при строительстве хозяйственных сараев техническое подполье становится техническим этажом и соответственно изменяется количество этажей здания с 9 до 10, что противоречит правилам землепользования и застройки.

Таким образом, заливка полов была напрямую связана со строительством сараев, которые не являлись общим имуществом многоквартирного дома, и проектная документация не предусматривала заливку пола для технического этажа как общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Пункт 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно

В данном случае доказательств отступлений от требований закона при внесении изменений в проектную документацию не представлено.

Апелляционным судом проверено заявление ООО УК «Профессионал» о фальсификации представленного в подтверждение доводов об изменении проектной документации листа № 11и общего Альбома 4.1 798-АС проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 1. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000 многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, д. 12 (с наружными инженерными сетями), назначена экспертиза на предмет определения соответствия времени изготовления данной документации указанному в ней времени.

В заключении от 27.07.2022 № 01013/3-3-22(1385/03-3) эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о невозможности ответить на вопросы «Соответствует ли время изготовления листа № 11и общего Альбома 4.1 798-АС проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 1. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000 многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, д. 12 (с наружными инженерными сетями), указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ?»

Эксперт указал, что отсутствие временных изменений концентрации летучих растворителей в штрихах реквизитов документов не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов для определения временного периода выполнения (изготовления) представленных на исследование документов. Поскольку данная методика основана на измерении концентрации улетучивания (убывания) растворителей из штрихов во времени, так как определение временных показателей относительного содержания летучих растворителей в штрихах – основной признак процесса старения штрихов, лежащий в основе моделирования процесса старения исследуемых документов в проверяемый период времени, соответственно, оценки времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документах.

Исследованию на предмет установления давности выполнения документов, согласно методике не подвергались подписи и две рукописные записи в документе по причине того, что из каждого из данных реквизитов невозможно приготовить минимум 4 пробы одинаковой длины с одинаковым распределением красящего вещества на поверхности штриха.

Печатный текст документа, выполненный с применением принтера типа струйный, и подпись от имени Суворова в документе, выполненная пастой для шариковых ручек, исследовались по методике установления давности выполнения документов. При этом было установлено отсутствие в штрихах печатного текста документа летучих растворителей; в штрихах подписи от имени Суворова не произошло изменений концентраций летучего растворителя 2-феноксиэтанола, по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов (т.7 л.д.10-23).

Таким образом, экспертом не подтверждено несоответствие времени изготовления спорной проектной документации указанной в ней дате, в связи с чем оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу не имеется.

Заключение судебной экспертизы от 27.07.2022 № 01013/3-3-22(1385/03-3) апелляционный суд считает надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Таким образом, заявление истца о фальсификации представленных третьим лицом документов не нашло подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.08.2016 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» согласно разрешению № 12-RU12315000-072-2016.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству такого объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Заключение утверждено Распоряжением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Марий Эл № 61/16 от 19.08.2016.

В письме от 17.01.2022 № 3 начальник инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл подтвердил выдачу 25.08.2016 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешения на ввод дома 12 по ул.Куртухина в г.Йошкар-Ола в эксплуатацию, указав, что выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует проверка уполномоченным органом наличия (в отношении построенного объекта) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, подписанного лицом, осуществляющим строительство, и лицом, осуществляющим строительный контроль.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл в установленном порядке проведена итоговая проверка построенного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома).

Проверка работ, подлежащих выполнению в техническом подвале, осуществлена на основании проектной документации с учетом изменений, внесенных в нее проектной организацией ООО «Проектное управление «Парус», в связи с принятием администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» постановления от 07.07.2015 № 1417 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

Соответствие работ по отделке помещений технического этажа (в том числе подвала) построенного многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации проверялось на основании листа 11и альбома 798-АС 4.1, согласно которому предусмотрены два типа полов ДП-1-88: полы бетонные (по узлу ДП1-88), а также водомерный узел (насосная) и полы глинобитные – технические помещения, площадью 263,84 кв.м.

Компетентный орган указал, что отсутствуют основания сомневаться в верности вывода уполномоченного органа о соответствии построенного многоквартирного жилого дома проектной документации, сводам правил, в том числе установленным требованиям энергетической эффективности (т.4, л.д.18-19).

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил указанные обстоятельства, также пояснив, что в случае несоответствия построенного дома актуальной на тот момент проектной документации выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию была бы невозможна.

Вывод судебного эксперта в рамках дела № А38-4619/2019 сделаны без учета внесения в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку согласно измененной документации строительство хозяйственных сараев и кирпичных перегородок в подвале многоквартирного жилого дома предусмотрено не было, истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия построенного ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» спорного объекта актуальной на тот момент проектной документации и наличие у него обязанности выполнить устройство конструкции пола в помещениях подвала и пола в помещении водомерного узла многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на выполнение указанных работ.

Исковые требования ООО УК «Профессионал» удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате вознаграждения эксперта и уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу № А38-778/2021 отменить, апелляционные жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова