Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПурпеСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу А39-10006/2019 о приостановлении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПурпеСтройИнвест» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 4 125 641 руб. 80 коп. и понесенных судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя (истца) -общества с ограниченной ответственностью «ПурпеСтройИнвест» - Шакиров Р.С. по доверенности от 08.02.2020 сроком на 3 года (диплом № 772405110272 от 17.08.2017);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПурпеСтройИнвест» (далее – ООО «ПурпеСтройИнвест», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 125 641 руб. 80 коп. за выполненные по государственному контракту от 09.06.2018 № 0809500000318000937_87409 работы и понесенных судебных расходов.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкину Алексею Владимировичу, Ефремову Михаилу Вячеславовичу, Яковлеву Эдуарду Викторовичу, установил срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 31.08.2020.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на нарушения судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует информация об оплате 450 000 руб. на счет арбитражного суда ответчиком.

Кроме того, считает, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату судом ввиду неуказания о готовности оплатить стоимость экспертизы, а также непредоставления информации об экспертных учреждениях, с преднамеренным затягиванием рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя, представитель ответчика - начальник организационно - правового отдела – Токарев А.С., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы вне процессуальных прав.

Считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявляя в течении более 5 месяцев в судебном заседании ходатайство о назначении данной экспертизы. Полагает, что ответчиком преднамеренно нарушены пункты госконтракта 5.2.1, 9.8, свобода договора, заверения об обстоятельствах контракта, о праве заказчика самостоятельно назначить экспертизу.

Кроме того, заявитель указывает, что суд назначил экспертизу по своей инициативе и приступил к самостоятельному собиранию доказательств о розыске экспертных организаций.

При этом заявитель ссылается на положения пунктов 3, 4, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того указывает на злоупотребление лицом, участвующим в деле, своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы.

Самим фактом назначения экспертизы с учетом приведенных обстоятельств права и интересы ответчика не нарушаются. В то же время отказ суда в назначении экспертизы мог привести к нарушению законных прав и интересов сторон, послужить основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в ходатайстве о назначении экспертизы предусмотренных сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные в суде апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение рассматриваемой экспертизы не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 по делу № А39-10006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПурпеСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова