Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее –истец, АО «Мордовская электросетевая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (далее – ответчик, ООО «Рузаевское управление домами») о взыскании задолженности за поставленный в июне, июле 2021 года коммунальный ресурс (горячую воду) на общедомовые нужды в сумме 64 399 руб. 25 коп., пени в сумме 5182 руб. 10 коп. за период просрочки с 20.07.2021 по 08.11.2021.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рузаевское управление домами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал на разногласия между истцом и ответчиком, возникшие по площадям мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с актом осмотра данного многоквартирного дома (далее – МКД) от 23.03.2022, площадь мест общего пользования составила 1395,80 кв.м. Между тем, истцом в расчете начисления за горячее водоснабжение на ОДН за июнь, июль 2021 года указана площадь - 1662,80 кв.м. Кроме того, истцом в расчете неверно указаны нормативы ОДН МКД по вышеуказанному адресу. Ответчик считает, что расчет должен производиться в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом этажности многоквартирного дома, указанного в приложении 1.4 к Приказу Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012 №80.

Более того, в связи с отсутствием общедомового прибора учета горячего водоснабжения в МКД в расчете АО «Мордовская электросетевая компания» был применен повышающий коэффициент 1,5, что с точки зрения ответчика является неправомерным. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, отметил, что обязанность управляющей организации приступить к работе с домом возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с мая, июня, июля 2021 года. Следовательно, управляющая организация не вправе начинать работать с многоквартирным домом до того, как изменения были внесены в реестр. При этом, целью повышающего коэффициента является стимулирование потребителей к установке приборов учета, их своевременной замене и ремонту. Однако, в данном случае применение повышающего коэффициента является мерой ответственности управляющей компании.

По мнению заявителя, общая сумма долга ООО «Рузаевское управление домами» перед АО «Мордовская электросетевая компания» за июнь, июль 2021 года составляет 3159 руб. 17 коп.

Помимо изложенного указывает на нарушение Арбитражным судом Республики Мордовия норм процессуального права, выразившихся в не достоверно размещенной информации по делу и не извещении о времени и месте судебного заседания. Так, резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022, а на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека» судебное заседание было назначено на 24.03.2022 на 10 час. 45 мин.

Определением от 14.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

В судебное заседание 04.08.2022 стороны не явились, извещены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 01.09.2022.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявлением от 30.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 950 руб. 36 коп., пени за период с 20.07.2021 по 01.09.2022 в размере 12 778 руб. 43 коп.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Истец является ресурсоснабжающей организацией. Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности АО «Мордовская электросетевая компания» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в качестве дополнительных видов деятельности - производство электроэнергии.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО «Рузаевское управление домами» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Рузаевка.

Истец письмом от 26.05.2021 №187-05/21 направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, который получен последним 27.05.2021, но не подписан.

По данным истца, он поставил горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в июне 2021 года в объеме 310,97 куб.м на сумму 56908 руб. 41 коп., в июле 2021 года в объеме 580,367 куб.м. на сумму 110 242 руб. 31 коп.

Полученные ответчиком услуги по поставке горячей воды оплачены частично и с учетом произведенного перерасчета задолженность составила сумму 58950 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование ответчиком поданным истцом коммунальным ресурсом оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Порядок определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома императивно установлен пунктом 21 (1) Правил №124 и различен в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (формула Vд= Vодпу-Vпотр) и не оборудованного таким прибором (V^д = V^н_одн).

Ответчик указывал на неверное применение истцом в расчетах площади мест общего пользования и нормативов потребления коммунальной услугимногоквартирного дома по адресу: <...>.

Между тем, уточненный расчет истца по МКД №16 по ул. Бедно-Демьяновская, г. Рузаевка содержит исходные данные согласно акту осмотра данного многоквартирного дома от 23.03.2022, на который ссылается и сам ответчик, где площадь мест общего пользования составила 1395,80 кв.м; учтена фактическая переменная этажность дома и применен соответствующий норматив в целях содержания общего имущества (0,035 куб. м на 1 кв.м общей площади (строка 2 столбца 6 пункта 1 приложения 1.4 к приказу № 80) для третьего-седьмого подъезда МКД № 16; 0,039 куб.м на 1 кв.м общей площади (строка 1 столбца 6 пункта 1 приложения 1.4 к приказу № 80) - для первого-второго подъезда МКД № 16).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Спор по иным МКД отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон №261-ФЗ.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила №124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установленияналичия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомого прибора учета горячей воды.

Мнение ответчика, что обязанность по оплате повышающего коэффициента возникает у него лишь спустя 3 месяца с момента включения МКД в реестр лицензий на управление домами, основана на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Таким образом, истцом при расчете платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, обоснованно применен повышающий коэффициент равный 1,5.

Довод ответчика о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, противоречит положениям подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункту «с» пункта 31 Правил № 354.

В суде апелляционной инстанции ответчиком арифметическая правильность уточненного расчета истца не опровергнута, суд признает указанный расчет верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 01.09.2022 в размере 12 778 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения, в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по делу № А39-12202/2021 с принятием нового судебного акта о взыскании с «Рузаевское управление домами» задолженности в размере 58 950 руб. 36 коп., пеней за период с 20.07.2021 по 01.09.2022 в размере 12 778 руб. 43 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по делу № А39-12202/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» в пользу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» задолженность в размере 58 950 руб. 36 коп., пени за период с 20.07.2021 по 01.09.2022 в размере 12 778 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2699 руб.

Взыскать с общества с ограниченной «Рузаевское управление домами» в доход федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго ? Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов