Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1525/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мордовгражданпроект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Министерству юстиции Республики Мордовия
(ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», о признании недействительным принятого 30.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 № 44,

при участии: от заявителя – Министерства юстиции Республики Мордовия – ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 № 398, ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 921/1 (сроком на 6 месяцев);

истца – общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Мордовгражданпроект» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление № 21616);

от третьего лица – государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление № 21618),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мордовгражданпроект» (далее – ООО «Мордовгражданпроект», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовия (далее – Минюст РМ, заказчик, ответчик) с требованием о признании недействительным принятого 30.01.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 №44.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 309, 310, 405, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от предоставления необходимой документации для проведения государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (далее – ГУА «Госэкспертиза РМ») проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта по проектной документации, разработанной истцом по государственному контракту от 16.08.2017 №44, а также несоответствием заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта нормам действующего законодательства и условиям контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС по РМ), ГУА «Госэкспертиза РМ».

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Минюст РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о выполнении подрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по разработке проектной документации.

Заявитель со ссылкой на пункт 6.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) указывает на неисполнение подрядчиком условия о прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Минюст РМ указывает на необоснованность предположения суда о принятии истцом всех зависящих от него мер для исполнения предусмотренного спорным контрактом обязательства, в том числе по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, поскольку на протяжении всего срока исполнения контракта подрядчик не направлял заказчику запросов о предоставления доверенности для обращения в уполномоченный орган по проведению указанной проверки. Обратил внимание, что в пункте 4.1.1 контракта предусмотрена возможность получения всех необходимых сведений для исполнения контракта при наличии надлежащего обращения.

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях заказчика препятствий ООО «Мордовгражданпроект» в исполнении контракта следует признать необоснованными.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ГУА «Госэкспертиза РМ» представило отзыв, в котором указало на неоднократные обращения ООО «Мордовгражданпроект» в учреждение с заявлениями о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в чем ему было отказано на основании подпункта «б» пункта 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Учреждение выявило следующие недостатки: отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать имени застройщика; непредставление сведений о решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект государственной собственности; не согласована смета на предмет установления предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта руководителем главного распорядителя средств бюджета Республики Мордовия, дефектный акт не утвержден застройщиком, а также составлен в отношении демонтажных работ по объекту капитального строительства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между сторонами спора подписан государственный контракт №44, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ответчику (заказчику) работу по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: РМ, <...>» для нужд мировых судей судебных участков №1, №2 ,№3, №4, №5 Октябрьского района г.Саранска и их аппаратов» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обеспечить приемку работ надлежащего качества (раздел 6) и их оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки работ (пункты 1.1, 1.2, 2.4 контракта) (т.1, л.д. 28-37).

Согласно пункту 6.1 технического задания (приложение №1) результатом выполненных работ является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами проектная документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости (т.1, л.д.38-44).

Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (пункт 1.3 технического задания) со стадийностью проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.7 технического задания). Дополнительные требования, предусмотренные в задании (пункт 3.2 согласования): проектная организация выполняет сопровождение при проведении экспертизы. Стоимость экспертизы (по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивает заказчик (пункт 6.1).

Согласно пунктам 3.2.5 и 4.1.1 контракта ответчик обязан по письменному требованию подрядчика предоставлять информацию, необходимую для надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а подрядчик запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика информацию, необходимую для исполнения контракта.

Срок завершения работ: со дня заключения контракта до 31.10.2017, который включает в себя сбор исходных данных для проектирования, технических условий, разработку проектной документации, получение согласований, доставку документации (пункт 5.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях отказа подрядчика выполнить работы (пункт 13.3.1 контракта), неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 13.3.3 контракта).

ООО «Мордовгражданпроект» письмом от 16.10.2017 №320 сообщило ответчику о выполнении работ по контракту в полном объеме и готовности документация для передачи заказчику (т.1, л.д. 72).

Письмом от 20.10.2017 №327 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и передал соответствующую техническую документацию по накладной от 16.10.2017 №72 (т.1, л.д. 73-76).

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку, по его мнению, подрядчиком не было исполнено требование пункта 6.1 технического задания в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, о чем составлен акт проведения экспертизы результатов контракта от 20.10.2017, которым заказчик установил срок для устранения замечаний до 31.10.2017 (т.1, л.д. 77-79).

Письмами от 27.10.2017 №333, от 03.11.2017 №343, от 05.12.2017 №369, от 08.12.2017 №373 истец предлагал заказчику самостоятельно обратиться в ГУА «Госэкспертиза РМ» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости либо выдать подрядчику доверенность, содержащую соответствующие полномочия (т.1, л.д. 80-81, 94-98).

07.11.2017 истец обращался в ГУА «Госэкспертиза РМ» с просьбой провести проверку достоверности определения сметной стоимости спорных работ, указав, что сметная документация в электронной форме была отправлена на официальный сайт учреждения. Последнее письмом от 08.11.2017 №507/17 сообщило об отсутствии возможности заключить с ООО «Мордовгражданпроект» соответствующий договор; письмом от 17.11.2017 известило стороны о том, что представленная сметная документация не согласована с заказчиком, проверка сметной стоимости объекта будет осуществляться после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации при условии согласования ее с заказчиком (т.1, л.д. 82, 83, 92).

Письмом от 07.11.2017 №1532 заказчик направил подрядчику акт проведения повторной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 31.10.2017, указав на необходимость устранения выявленных замечаний в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (т.1, л.д. 87-89).

08.11.2017 письмом №345 истец информировал ответчика о направлении документации ГУА «Госэкспертиза РМ» и отказе последнего, в связи с чем просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и изыскать средства для оплаты завершенного проекта, дополнительно сообщив, что для проведения экспертизы сметной документации Минюсту РМ как застройщику следует непосредственно обратиться в ГУА «Госэкспертиза РМ» (т.1, л.д. 84).

13.11.2017 и 14.12.2017 №1795 ответчик направлял истцу доверенности на право действовать от имени застройщика (т.1, л.д. 85, 99).

Письмом от 14.11.2017 №352 истец, со ссылкой на Постановление №427, просил заказчика для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости представить сведения о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной программы, либо в решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (т.1, л.д. 129).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 22.11.2017 №1606 сообщил, что мероприятия по проектированию и осуществлению реконструкции (капитального ремонта) указанного объекта осуществляются в рамках Подпрограммы 4 «Развитие мировой юстиции Республики Мордовия на 2017 - 2019 годы» Государственной программы РМ «Юстиция и профилактика правонарушений на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства РМ от 06.09.2013 № 385 (т.1, л.д. 130).

30.01.2018 № 134 заказчик сообщил подрядчику о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 №44 на основании части 12 статьи 95 ФЗ №44 и в соответствии с пунктом 13.3 контракта (т.1, л.д. 102-103).

31.01.2018 ГУА «Госэкспертиза РМ» выдало заключение от №53/18 по оценке проектных работ, в соответствии с которым изготовленные истцом во исполнение спорного контракта проектные решения проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 104-113).

Письмом от 02.02.2018 истец, сославшись на письмо от 22.11.2017 №1606, в котором заказчик указал на источник финансирования проектируемых работ, отметил, что сведения о предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объекта в рамках подпрограммы 4 «Развитие мировой юстиции Республики Мордовия на 2017 - 2019 годы» не предусмотрены, в связи с чем просил заказчика согласовать переданную проектно-сметную документацию, предоставить все недостающие сведения, а также отозвать решение от 30.01.2018 об одностороннем отказе от неисполнения государственного контракта (т.1, л.д. 114).

Считая, что отказ Минюста РФ от исполнения контракта является необоснованным, ООО «Мордовгражданпроект» обратилось в адрес ответчика с претензией от 16.02.2018 №53-исх, в которой просило отменить принятое 30.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 12-18).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 16.08.2017 №44, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 9, 310, 406, 431, 450, 450.1, 717, 718, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения регламентируются государственным контрактом от 16.08.2017 № 44, ФЗ №44, положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 718 и 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 9 статьи 95 ФЗ №44 заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Такая возможность предусмотрена пунктом 13.3 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях отказа подрядчика выполнить работы (пункт 13.3.1), неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 13.3.3).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для отказа от контракта в данном случае заказчик указал непринятие подрядчиком надлежащих мер по выполнению своих обязательств в части необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта по проектной документации, разработанной истцом по контракту.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства (письма истца от 27.10.2017 №333, от 03.11.2017 №343, от 05.12.2017 №368, от 08.12.2017
№ 373, в которых подрядчик предложил заказчику самостоятельно обратиться в ГУА «Госэкспертиза РМ» с заявлением о поведении проверки достоверности определения сметной стоимости либо выдать истцу доверенность, содержащую соответствующие полномочия, заключение ГУА «Госэкспертиза РМ» от 31.01.2018 №53/18 по оценке проектных работ, проектной документации указанного объекта, в соответствии с которым рассмотренные проектные решения проектной документации истца соответствуют требованиям технических регламентов), суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

При этом оценив с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия контракта и представленного заказчиком задания на проектирование (приложение №1 к контракту), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (пункт 1.3) со стадийностью проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.7); дополнительные требования, предусмотренные в задании (пункт 3.2 согласования): проектная организация выполняет сопровождение при проведении экспертизы, стоимость экспертизы (по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивает заказчик (пункт 6.1), суд правомерно указал, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и сдал результат работ заказчику (накладная от 16.10.2017 №72, сопроводительное письмо от 20.10.2017 №327-исх, заключение ГУА «Госэкспертиза РМ» от 31.01.2018 №53/18 по оценке проектных работ, проектной документации), обязанность по обращению в экспертную организацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости лежит на заказчике.

Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование строительства (реконструкция, капитальный ремонт) осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Республики Мордовия – ГУА «Госэкспертиза РМ» на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

В силу пунктов 8, 8(2) Положения заявителем проведения проверки достоверности определения сметной стоимости является заказчик-застройщик (технический заказчик) или уполномоченное лицо, которые и предоставляют в организацию по проведению проверки, в числе прочего, согласованную руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации проектную документацию на объект капитального строительства; решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке, письмо руководителя высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Ответчиком не предоставлены сведения о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной программы, либо в решении о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Так, в ответ на обращение истца ответчик письмом от 22.11.2017 №1606 сообщил, что мероприятия по проектированию и осуществлению реконструкции (капитального ремонта) указанного объекта осуществляются в рамках Подпрограммы 4 «Развитие мировой юстиции Республики Мордовия на 2017 - 2019 годы» Государственной программы РМ «Юстиция и профилактика правонарушений на 2014-2019 годы», утвержденной Постановлением Правительства РМ от 06.09.2013 № 385. Однако сведения о предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объекта указанным документом не предусмотрены.

Таким образом, невозможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости выполненной работы вызвана непредставлением Минюстом РМ требуемых для такой проверки данных.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок и в срок, установленный частью 13 статьи 95 ФЗ №44, истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе обязательства заказчика по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем корреспондирующие обязанности по предоставления подрядчику необходимой документации для проведения Учреждением проверки достоверности определения сметной стоимости заказчик не выполнил.

Суд верно расценил действия заказчика как препятствующие исполнению контракта подрядчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №44 от 16.08.2017 в соответствии с положениями ФЗ №44, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного контракта (пункт 13.3), поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе от 30.01.2018, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова