Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2017 по делу А39-1649/2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Трансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 30 741 120 руб. 90 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, КУ г.о. Саранска «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 424 661 рубль 14 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 225 015 рублей 66 копеек, неустойка в сумме 27 823 735 рублей 70 копеек и штраф в сумме 1 375 909 рублей 78 копеек.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, включив требования Учреждения в реестр требований кредиторов должника в размере 1 375 909 рублей 78 копеек – как требования кредиторов, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 50, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании неустойки в размере 27 823 735,7 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 225 015, 66 руб. и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований начисления пени за просрочку исполнения обязательств в связи с доводами должника о том, что Заказчик не предоставил ПСД и о том что документация (разрешение на вырубку) предоставленная за пределами сроков выполнения этапов работ, послужило основанием в отказе взыскания с Подрядчика пени являются не законными и необоснованными. Кроме того считает, что освобождение ООО «Трансспецстрой» существенно нарушившего свои обязательства по муниципальному контракту, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-1649/2017 в отношении ООО «Трансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2017 №122.

15.06.2015 между КУ г.о. Саранска «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», далее также КУ «ДХиБ» (заказчиком) и ООО «Трансспецстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 211-Р/15 на благоустройство Детского парка по ул.Грузинская в г.о.Саранск.

Объемы и виды работ закреплены в приложении № 1 (техническое задание), график производства работ - в приложении № 2 к контракту.

Сметная стоимость работ составила 27158195 рублей 64 копейки, которая является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ - до 01.12.2015 в соответствии с утвержденным графиком работ (пункт 3.1.).

30.11.2015 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым наименование контракта изменено на «на строительство Детского парка по ул.Грузинская в г.о. Саранск».

В период с 01.09.2015 по 30.05.2016 подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 18513466 рублей 81 копейка, включая НДС.

Результат работ сдан подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2015, №2 от 26.10.2015, №3 от 17.11.2015, №4 от 25.11.2015, №5 от 25.12.2015, №6 от 28.01.2016, №7 от 29.02.2016, №8 от 29.03.2016, №9 от 28.04.2016, №10 от 20.06.2015 по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком подрядчику платежными поручениями перечислены денежные средства на сумму 18513466 рублей 81 копейка (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

По указанию кредитора, при производстве работ к их стоимости подрядчиком не был применен понижающий коэффициент 0,85, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 2225015 рублей 66 копеек.

Заявитель также указывает на нарушение подрядчиком сроков работ, в связи с чем, начисляет неустойку в сумме 27 823 735 рублей 70 копеек.

Кроме того, за неисполнение обязательств по контракту заказчик предъявляет подрядчику штраф в сумме 1 375 909 рублей 78 копеек.

Возбуждение дела №А39-1649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой» и неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом правовой конструкции неосновательного обогащения, существенным для возникновения указанного обязательства является факт сбережения либо приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.06.2015 №211-р/15, общая стоимость работ по договору составила 27 158 195 рублей 64 копейки.

В силу пункта 2.3. контракта, стоимость работ, выполняется исходя из выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены, предусмотренной муниципальным контрактом (возможен прием промежуточных этапов выполненных работ по этапам).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, подрядчик предоставляет заказчику для проверки и согласования акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также другие подтверждающие документы в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

В силу пункта 9.3 контракта заказчик проверяет и согласовывает акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней при условии сдачи форм КС-2. При наличии замечаний у заказчика по актам выполненных работ, подрядчик обязан устранить замечания и вернуть документы в адрес заказчика в течение 2 рабочих дней.

В указанном порядке заказчиком приняты работы на сумму 18513466 рублей 81 копейка, включая НДС, что подтверждается приобщенным к делу копиями форм КС -2 и КС-3, подписанных заказчиком без каких-либо возражений.

Результат работ на указанную сумму заказчиком оплачен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласий по поводу объема выполненных работ между сторонами не имеется, достоверность сведений, указанных в формах КС-2 и КС-3, сторонами не оспаривается.

Кредитор указывает, что при производстве работ к стоимости работ не был применен понижающий коэффициент 0,85, в связи с чем, переплата по договору составила 2 225 015 рублей 66 копеек.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт от 15.06.2015 №211-р/15 заключен сторонами по итогам электронного аукциона №0309300012315000186 с начальной ценой предложения 32 151 711 рублей.

По итогам аукциона размер снижения составил 15,53% от первоначальной цены контракта, а итоговая цена контракта – 27 158 195 рублей 64 копейки.

Указанная стоимость работ отражена в пункте 2.1 муниципального контракта от 15.06.2015 №211-р/15 в качестве цены контракта (с учетом понижения).

Условий о применении понижающего коэффициента к определенным видам работ уже в ходе выполнения контракта ни конкурсная документация, ни контракт не содержит.

Ни приложение № 1 к контракту (объем и виды работ), ни приложение № 2 к контракту (график производства работ) не содержат указания на стоимость какого-либо вида произведенных работ в ходе исполнения контракта, либо стоимость определенного этапа работ, к которым возможно применение понижающего коэффициента.

Таким образом, при определении стоимости работ для целей её соответствия установленной цене контракта следует исходить из следующего:

- разногласий по поводу объемов фактически выполненных работ у сторон не имеется.

- работы с указанной подрядчиком стоимостью приняты заказчиком в установленном пунктами 9.2 - 9.3 контракта порядке.

- принятие работ производилось на протяжении 8 месяцев без замечаний, в том числе по стоимости работ;

- общая стоимость работ не превышает цену контракта.

Судом также установлено, что 27.10.2017 временным управляющим ООО «Трансспецстрой» ФИО1 в адрес КУ «ДХиБ» направлена претензия об оплате фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 15.06.2015 №211-р/15 по формам КС-2 и КС-3 от 08.07.2016 на сумму 769 904 рубля 45 копеек, что означает следующее.

За пределами указанного кредитором периода должником продолжали выполняться работы в рамках исполнения контракта от 15.06.2015 №211-р/15, которые заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме.

31.10.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность КУ «ДХиБ» перед ООО «Трансспецстрой» составляет 2 624 872 рубля 67 копеек.

С учетом правовой конструкции неосновательного обогащения, установленной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей неправомерное приращение ответчиком имущества или денежных средств, и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения работ в установленные приложением № 2 к контракту (график производства работ) сроки участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.6. муниципального контракта от 15.06.2015 №211 -р/15 просрочка исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств влечет начисление ему неустойки, определяемой по согласованной сторонами формуле в зависимости от объема фактически выполненных работ, определяемой на основании документов о приемке работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине самого кредитора, не передавшего подрядчику необходимую документацию, препятствующую производству работ.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с актом № 1 от 09.10.2015 по форме КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 3512320 рублей 04 копейки, включающие в себя этап 1 работ и частично работы, входящие в этапы 3 и 4 графика производства работ.

В соответствии с актом № 2 от 26.10.2015 по форме КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 2060965 рублей 99 копеек, включающие в себя этап 1 работ и частично работы, входящие в этапы 3, 4 и 6 графика производства работ.

При этом, срок окончания этапа 1 для производства работ установлен как 12.06.2015, что с учетом заключения контракта 15.06.2015 признано заведомо неисполнимым условием контракта.

Этапы 3 и 4 (благоустройство игровых и пляжных зон и прилегающей к водоему территории) в качестве окончания содержат указания на даты 01.09.2015 и 30.08.2015 соответственно, при этом, разрешение на вырубку зеленых насаждений выдано КУ «ДХиБ» (т.е. самим заказчиком) подрядчику лишь 25.09.2015.

План благоустройства, разбивочный план, а также планы с поперечными сечениями и высотными отметками на 6 листах переданы представителю подрядчика ФИО2 17.09.2015, т.е. за переделами сроков вышеуказанных этапов.

В судебном заседании судом исследована представленная кредитором проектная документация на объект (том 1), из содержания которой следует, что проектная документация на период исполнения контракта фактически отсутствовала.

В частности, согласно письму КУ «ДХиБ» от 17.12.2015 №06/1428 (т.е. за пределами срока исполнения контракта) заказчик просит ООО институт «Мордовагровод проект» учесть перевозку строительного [песка] из карьера в с. Ускляй.

Иные просьбы к проектировщику со стороны заказчика датированы 25.09.2015 и 28.09.2015, т.е. за пределами соответствующих этапов работ, установленных контрактом.

Технические условия на проведение работ по обеспечению эксплуатации кабельной линии 6кВ выданы АО «Техническая фирма «Ватт» 07.06.2016 и направлены подрядчику заказчиком лишь 10.06.2016, т.е. за пределами сроков исполнения контракта.

Кроме того, в связи с наличием препятствий для производства работ письмом от 25.11.2015 ООО «Трансспецстрой» просило КУ «ДХиБ» продлить срок действия договора на 9 месяцев.

Отказа на указанное письмо кредитором не представлено.

Напротив, 30.11.2015 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым наименование контракта изменено на «на строительство Детского парка по ул.Грузинская в г.о. Саранск».

Также, подписанное между сторонами соглашение 30.11.2015, т.е. накануне истечения срока действия контракта, не только изменяет его наименование, но и существо правоотношений сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно признано судом первой инстанции явным злоупотреблением правами (статья 10 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал КУ «ДХиБ» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 27 823 735,7 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 225 015, 66 руб. и включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2017 по делу А39-1649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис