Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу № А39-1841/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СветТранс"

о взыскании 89 000 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 89 172 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 (лично по паспорту), ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности №01/18 от 03.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветТранс" (далее - ООО "СветТранс") о взыскании 89 000 руб. задолженности за перевозку груза.

ООО "СветТранс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 89 172 руб. 60 коп.

Решением от 27.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "СветТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил бремя доказывания факта утраты груза по товарной накладной № Л01500 от 01.11.2017 на истца. Полагает, что именно предприниматель, осуществлявший перевозку груза и утративший его в процессе перевозки, должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (перевозчиком) в рамках договоров-заявок от 01.09.2017 по акту №261 от 04.09.2017 на сумму 18000 руб., от 28.09.2017 по акту №304 от 29.09.2017 на сумму 18000 руб., от 03.10.2017 по акту №311 от 04.10.2017 на сумму 18000 руб., от 10.10.2017 по акту № 321 от 12.10.2017 на сумму 18000 руб., от 01.11.2017 по акту №350 от 02.112017 на сумму 17 000 руб. были оказаны ответчику (заказчику) транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по указанным в договорах-заявках маршрутам.

Общая сумма услуг составила 89 000 руб.

Оплата транспортных услуг по условиям договоров производится в течение 3-х банковских дней.

Названные выше акты подписаны Заказчиком (ООО "СветТранс") без каких-либо замечаний по качеству, объему, стоимости оказанных услуг, однако сумма оказанных предпринимателем услуг ответчиком не оплачена.

Предприниматель претензией №3 от 18.12.2017 обращался к ООО "СветТранс" за оплатой оказанных услуг. Указанная претензия была получена обществом 28.12.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг на сумму 89 000 руб. послужила предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указав, что отсутствие оплаты оказанных услуг обусловлено утратой перевозимого груза, ответчик предъявил встречные требования о взыскании 89 172 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза.

Общество (истец по встречному иску) указывает на следующие обстоятельства дела.

01.11.2017 между ООО «СветТранс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был оформлен договор-заявка на перевозку груза по маршруту следования МО, Подольск-г.Москва-Респ.Мордовия, Ардатовский р-н, п. Тургенево. Доставка груза осуществлялась из нескольких организаций, включая ООО «ЛАЙТИНГ-РУС» (грузоотправитель) (г Москва), для ОАО «Ардатовский светотехнический завод» (ОАО «АСТЗ», грузополучатель) п. Тургенево.

Согласно условиям данного договора Исполнитель (ИП ФИО1) несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента получения его у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю.

01 ноября 2017 года водитель Исполнителя (перевозчика) ФИО5 в ООО «ЛАЙТИНГ-РУС» получил по товарной накладной № Л01500 груз: VS ЕСХе 700.147-350/500/700mA79-85W 359x30x21 - драйвер для светодиодов в количестве 110 шт. и РС-7021 16 рефлектор с проставкой d410 поликарбонат в количестве 20 шт. на общую сумму 111 769 руб. 60 коп. Для доставки груза водителю ФИО5 01.11.2017 ОАО «АСТЗ» была выдана доверенность №2616 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «ЛАЙТИНГ-РУС».

02.11.2017 груз был доставлен в ОАО «АСТЗ». Водитель выгрузил груз на складе ОАО «АСТЗ». При проверке доставленного груза на складе установлено отсутствие части груза, а именно: VS ЕСХе 700.147-350/500/700mA79-85W 359x30x21 - драйвер для светодиодов в количестве 110 шт. на сумму 89 172 руб. 60 коп.

На основании договора №01/13, заключенного 01.01.2013 между ОАО «АСТЗ» и ООО «СветТранс» на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ОАО «АСТЗ» 02.11.2017 направило ООО «Свет Транс» уведомление об утрате груза с просьбой явиться 03.11.2017 для составления совместного акта об утере груза.

03.11.2017 комиссией ОАО «АСТЗ» и ООО «СветТранс» был составлен акт об утере груза по товарной накладной № Л01500 от 01.11.2017 на сумму 89 172 руб. 60 коп.

27.11.2017 ООО «СветТранс» получило от ОАО «АСТЗ» претензию №6055 об утрате груза по товарной накладной № Л01500 от 01.11.2017 с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с утратой груза в сумме 89 172 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

07.12.2017 ООО «СветТранс» удовлетворило требования ОАО «АСТЗ», перечислив платежным поручением №1087 сумму ущерба 89 172 руб. 60 коп.

ООО «Свет Транс» обратилось к ИП ФИО1 с требованием возмещения суммы 89 172 руб. 60 коп., а дальше обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 785, 790 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза автотранспортом подтверждается представленными в дело копиями актов выполненных работ, подписанных представителем ответчика по первоначальному иску без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными оттисками печатей организаций, на общую сумму 89 000 руб.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "СветТранс" в обоснование своего встречного иска указывает, что предприниматель обязан возместить ему стоимость утраченного груза на сумму 89 172 рубля 60 копеек, доставка которого производилась предпринимателем в рамках договора – заявки от 01.11.2017 по маршруту следования МО, Подольск-г.Москва- Респ.Мордовия, Ардатовский р-н, п.Тургенево.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Статьей 38 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Груз был разгружен на склад получателя ОАО «АСТЗ» 02.11.2017.

Истец при получении груза не уведомлял ответчика об утрате или повреждении груза. Факт успешной перевозки груза зафиксирован заказчиком путем подписания акта без разногласий от 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что фактически недостача обнаружена уже после того, как водитель (ФИО5) перевозчика уехал со склада после разгрузки товара и передачи всех сопроводительных документов грузополучателю.

Акт об утрате груза составлен уже на следующий день (03.11.2017) после осуществления приемки в отсутствие самого перевозчика (его представителя).

Таким образом, перевозчик был лишен возможности исполнить обязанность по совместному с грузополучателем определению размера фактической недостачи груза.

Апелляционный суд отмечает, что презумпция виновности перевозчика в утрате груза не освобождает грузоотправителя от обязанности доказывания самого факта его утраты и стоимости. В данном случае утрата груза именно до момента его передачи грузополучателю не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СветТранс» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу № А39-1841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Богунова