Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» Кузнецова Александра Николаевича о признании сделки по заключению договора залога от 17.01.2017 №1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» – Юфатова М.И. по доверенности от 27.11.2017 № 123/17 сроком действия по 31.12.2018; Доленко К.В. по доверенности от 27.11.2017 № 122/17 сроком действия по 31.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» Кузнецова Александра Николаевича – Кузнецова А.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Плешкова Е.А. по доверенности от 06.02.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» (далее – ООО «Кашмир», должник) конкурсный управляющий ООО «Кашмир» Кузнецов А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора залога от 17.01.2017 №1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору залога отсутствующим.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1 - 61.9, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 11, 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьей 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 17.04.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Кашмир» Кузнецова А.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.04.2018, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 16.09.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщиком) и юридическими лицами, являющимися участниками торговой сети «Городок» - ООО «Адэлантэ» (ИНН 1326201836, ОГРН 1071326003693), ООО «Промтекс» (ИНН 1327033574, ОГРН 1021301063398), ООО «Декус» (ИНН 1326222730, ОГРН 1121326002346), ООО «Экзито» (ИНН 1326220162, ОГРН 1111326003392), ООО «Юнимос» (ИНН 1326140630, ОГРН 1021300974672), ООО «Полет» (ИНН 1326000375, ОГРН 1021300974903) и ООО «Кашмир» (ИНН 1326006955, ОГРН 1021300977862) заключены договоры поставки алкогольной и безалкогольной продукции по цене, в количестве и ассортименте, определяемых в заявках покупателя и товарных накладных.

17.01.2017 между ООО «Кашмир» и ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» заключен договор залога № 1890/12-16, в соответствии с которым поставщику в залог передано здание торгового центра общей площадью 676,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Ленина, д.2А, и земельный участок площадью 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 13:02:0101005:1066 расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Ленина, д.2А.

Согласно условиям договора залога №1890/12-16 от 17.01.2017г. (п. 2.1.1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017г., залог имущества предоставлен в обеспечение исполнения третьими лицами (ООО «Декус» (договор №876/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Адэлантэ» (договор №878/09-16 от 09.09.2016г.), ООО «Промтекс» (договор №879/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Экзито» (договор №877/09-16 от 16.09.2016г.), ООО «Юнимос» (договор №882/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Полет» (договор №881/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Кашмир» (договор №880/09-16 от 13.09.2016г.) и должником обязательств перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС».

В данном случае залогодатель является не единственным должником по основным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет» к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещались.

Не привлечение ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 09.09.2016 по 16.09.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщиком) и юридическими лицами, являющимися участниками торговой сети «Городок» - ООО «Адэлантэ» (ОГРН 1071326003693), ООО «Промтекс» (ОГРН 1021301063398), ООО «Декус» (ОГРН 1121326002346), ООО «Экзито» (ОГРН 1111326003392), ООО «Юнимос» (ОГРН 1021300974672), ООО «Полет» (1021300974903) и ООО «Кашмир» (ОГРН 1021300977862) заключены договоры поставки алкогольной и безалкогольной продукции по цене, в количестве и ассортименте, определяемых в заявках покупателя и товарных накладных.

Исполнение обязательств указанных лиц как покупателей по вышеуказанным договорам обеспечено залогом имущества ООО «Кашмир» по договору залога №1890/12-16 от 17.01.2017, в соответствии с которым поставщику в залог передано здание торгового центра общей площадью 676,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Ленина, д.2А, и земельный участок площадью 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 13:02:0101005:1066 расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с.Атюрьево, ул.Ленина, д.2А.

Договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017) обеспечены совокупные обязательства покупателей на сумму 15 000 000 рублей (размер предельной одномоментной совокупной задолженности покупателей).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу №А39-3528/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кашмир» (ОГРН 1021300977862, ИНН 1326006955) признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Закона о банкротстве о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

При анализе условий договора залога от 17.01.2017 №1890/12-16 конкурсным управляющим ООО «Кашмир» Кузнецовым А.Н. сделан вывод о том, что в результате её совершения изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Кашмир», а ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - договора залога от 17.01.2017 №1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору залога отсутствующим.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что соответствующая сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана недействительной при условии, что она совершена в течение шести месяцев до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, установление в отношении имущества должника обременения в виде залога, по общему правилу, влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, перед иными кредиторами.

Абзацем 8 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Договор залога №1890/12-16 подписан сторонами 17.01.2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кашмир» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017.

Оспариваемый договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2017.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания её недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, разъяснения пункта 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, касающиеся удовлетворения требований залогодержателя.

В частности, в качестве квалифицирующего признака указанными разъяснениями предусмотрено, что вследствие совершения оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся прибанкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Коллегией судей установлено и не оспаривается сторонами, что 13.09.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее по тексту – Поставщик) и ООО «Кашмир» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор поставки « 880/09-16 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных. В свою очередь Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данного товара, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из пункта 2.1 Договора, Товар отпускается со склада Поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо специально согласованным в заявке-спецификации ценам.

Руководствуясь пунктом 2.4 стороны по настоящему Договору установили возможность поставки без предоплаты, на условиях отсрочки платежа. В случае если Покупатель приобретает товар с отсрочкой платежа, обязательство по оплате принятого товара возникает на 31 день с момента ее принятия , подписания соответствующей накладной.

В период с сентября по ноябрь 2016 года, между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Торговой сетью «Городок», в которую входят: ООО «Декус» ИНН 1326002346 (договор №876/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Адэлантэ» ИНН 1326201836(договор №878/09-16 от 09.09.2016г.), ООО «Промтекс» ИНН 1327033574 (договор №879/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Экзито» ИНН 1326220162 (договор №877/09-16 от 16.09.2016г.), ООО «Юнимос» ИНН 1326140630 (договор №882/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Полет» ИНН 1326000375 (договор №881/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Кашмир» ИНН 1326006955 (договор №880/09-16 от 13.09.2016г., переводились переговоры об увеличении лимита задолженности по договорам поставки алкогольной продукции.

Требование ТС «Городок» к ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» заключалось в увеличении лимита задолженности до пятнадцати миллионов рублей. Лицами, участвующими в деле не рспаривается, что для достижения соглашения по данному вопросу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» запросило представить встречное обеспечение. Данным обеспечением стали три договора поручительства, заключенных между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Харабуровым, Подсеваткиным, Егоровым, а также договор ипотеки, заключенный с ООО «Кашмир».

Согласно условиям данного договора залога недвижимого имущества № 1890/12-16 от 17.01.2017ООО «Кашмир» передает ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» здание торгового центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 676,9 (шестьсот семьдесят шесть целых девять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, ул. Ленина, д. 2а, а также земельный участок, площадью 802 (восемьсот два) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:1066, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, ул. Ленина, д. 2а.

Объекты залога должны обеспечивать поставку алкогольной продукции в торговую сеть Городок, заключенных со всеми юридическими лицами данной группы компаний: ООО «Декус» ИНН 1326002346 (договор №876/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Адэлантэ» ИНН 1326201836(договор №878/09-16 от 09.09.2016г.), ООО «Промтекс» ИНН 1327033574 (договор №879/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Экзито» ИНН 1326220162 (договор №877/09-16 от 16.09.2016г.), ООО «Юнимос» ИНН 1326140630 (договор №882/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Полет» ИНН 1326000375 (договор №881/09-16 от 13.09.2016г.), ООО «Кашмир» ИНН 1326006955 (договор №880/09-16 от 13.09.2016г).

В силу закона объекты залога были застрахованы в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», что подтверждается страховым полисом №13000ИМЮ-000017/17 от 25.01.2017.

18.01.2017 договор залога № 1890/12-16 от 17.01.2017 был передан для государственной регистрации в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период подготовки, а также передачи договора залога на государственную регистрацию, ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» исполняло принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поставки, отгружая в адрес покупателей алкогольную продукцию.

После передачи договора залога на регистрацию 25.01.2017, процесс государственной регистрации был приостановлен до 24.04.2017, что подтверждается Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации №13/023/001/2017-630 и №13/023/001/2017-631. Для устранения данных недочетов 01.02.2017 было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 1890/12-16, данное соглашение было передано второй стороне по сделке. 03.04.2017 ООО «Кашмир» направило в адрес ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» три экземпляра подписанного Дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

Договор залога № 1890/12-16 от 17.01.2017 и дополнительное соглашение к нему за № 1 от 01.02.2017 заключены и вступили в силу 26.04.2017, то есть после государственной регистрации.

Согласно картотеке арбитражных дел, на дату подписания договора залога в производстве Арбитражного суда отсутствовали дела, где должник выступал ответчиком, исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было, что указывает на факт платежеспособности должника на момент заключения договора. С исковыми заявлениями кредиторы начали обращаться в суд только с 23.01.2018 г. К дате регистрации договора залога дебиторская задолженность достигла 6 000 000 рублей.

Установление лимита задолженности (в том числе по группе компаний) по оплате поставленной продукции соответствует общепринятой хозяйственной практике (обычаям делового оборота).

При принятии судебного акта коллегия судей учитывает, что на дату подписания сторонами договора залога у должника имелось в собственности иное имущество (т.2 л.д.97-106).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу №А39-3528/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Кашмир» включено требование ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 5 599 341 рубль 42 копейки. Финансовые санкции в рамках указанного требования не предъявлялись. Кроме того, в результате подписания оспариваемого договора залога, должник и третьи лица, получили продукцию на сумму более 5000000 руб., что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (определением от 19.10.2017 по делу №А39-3374/2017в реестр требований кредиторов ООО «Адэлантэ» включено требование кредитора – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 1 181 227 руб. 74 коп.; определением от 08.12.2017 по делу №А39-3414/2017в реестр требований кредиторов ООО «Экзито» включено требование кредитора – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 1 527 011 руб. 84 коп.; определением от 13.10.2017 по делу №А39-3486/2017в реестр требований кредиторов ООО «Юнимос» включено требование кредитора – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 1 586 696 руб. 38 коп.; определением от 29.11.2017 по делу №А39-3528/2017в реестр требований кредиторов ООО «Кашмир» включено требование кредитора – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 5 599341 руб. 42 коп.; определением от 13.11.2017 по делу №А39-3462/2017в реестр требований кредиторов ООО «Декус» включено требование кредитора – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 191 744 руб. 80 коп.), т.е. произошло увеличение активов как должника, так и иных лиц, входящих с ним в группу компаний. Данное увеличение активов (в виде поставки продукции) произошло только в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по специальным основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии процессуального решения не может быть связан недобросовестным поведением какой-либо из сторон. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу №А39-3528/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Кашмир» включено требование ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в виде основного долга в сумме 5 599 341 рубль 42 копейки, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 17.01.2017 №1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1.

При рассмотрении указанного требования судом исследованы и признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правами (статья 10 ГК РФ).

Исходя из того, что вопрос об обеспечении обязательств покупателей, входящих в торговую сеть «Городок», залогом имущества, обсуждался сторонами в 2016 году и был вызван значительными объемами совокупных поставок, а регистрация договора залога непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Кашмир» вызвана приостановлением процедуры регистрации, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате заключения оспариваемой сделки должник получил ликвидный товар, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Саранский Дистиллерс» при заключении оспариваемой сделоки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу №А39-3528/2017, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» Кузнецова Александра Николаевича о признании сделки по заключению договора залога от 17.01.2017 №1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Кашмир» в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу №А39-3528/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» Кузнецова Александра Николаевича о признании сделки по заключению договора залога от 17.01.2017 №1890/12-16 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 №1, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обременения по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Т.А. Захарова Ю.В. Протасов