Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канрус» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2018 по делу № А39-4484/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» (далее – ООО «Локомтив-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канрус» о признании недействительными: решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее ООО «Сибтраст») от 21.12.2017; государственной регистрации изменений в сведения ООО «Сибтраст»; записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 29.12.2017 за ГРН 2175835354308.

В обоснование иска истец указал, что единственным участником ООО «Сибтраст» приняты решения: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 90 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом – ФИО1, об утверждении долей участников ООО «Сибтраст» и о внесении изменений в устав данного общества. Ссылаясь на то, что решение единственного участника ООО «Сибтраст» - общества с ограниченной ответственностью «Канрус» принято его директором без проведения общего собрания участников, истец счел, что тем самым нарушены его права. В качестве правового основания сослался на статьи 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибтраст», ООО «Восток+», ООО «Салават», ООО «БилдИнвест», ООО «Солид Плюс», ФНС по Октябрьскому району г.Пензы.

Определением от 20.07.2018 по делу № А39-4484/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Истец – ООО «Локомотив», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области, то есть по месту нахождения ООО «Сибтраст». Обращает внимание, что несмотря на то, что предметом спора является решение органа данного общества, тем не менее ответчиком по делу является ООО «Канрус», место регистрации которого в качестве юридического лица - Республика Мордовия. Поскольку замена данного ответчика судом не производилась, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

К искам, предусмотренным статьей 225.1 процессуального Закона, относятся корпоративные споры между хозяйствующими субъектами и/или иными участниками предпринимательских отношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности предметом корпоративного спора могут выступить: восстановление нарушенного права акционера (участника) общества или его руководителя, обжалование решений органов управления организации, устранение нарушений законодательства и локальных норм, понуждение выполнить определенные юридические действия и т.д.

По настоящему делу наряду с иными истцом заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сибтраст» об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, то есть - решения органа управления данного общества, что свидетельствует о возникновении корпоративного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом обоснованно применена часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность корпоративных споров.

Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, решение органа которого оспаривается – в Арбитражном суде Пензенской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Локомотив» на то, что несмотря на корпоративный характер спора ответчиком по делу является ООО «Канрус», местом регистрации которого в качестве юридического лица является Республика Мордовия, и замена данного ответчика судом не производилась, подлежит отклонению ввиду ошибочности. По подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор (ч. 4.1 ст. 38 АПК). При этом следует отметить, что указание в качестве ответчика ООО «Канрус» при том, что предметом спора является решение единственного участника ООО «Сибтраст» не меняет корпоративный характер правоотношений в соответствии со статьей 225.1 процессуального Кодекса и правил об исключительной подсудности - по месту нахождения юридического лица решение органа которого обжалуется истцом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2018 по делу № А39-4484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канрус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова