Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу № А39-4922/2019, принятого в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 229 971 руб. 57 коп. задолженности, 231 257 руб. 81 коп. неустойки, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., государственной пошлины.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее – ООО "Магма ХД") о взыскании 229 971 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №03 от 21.03.2016 товара, 231 257 руб. 81 коп. неустойки и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки №03 от 21.03.2016 в сумме 231 107 рублей 81 копейки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом не принято тяжелое финансовое положение ответчика, установленное судами общей юрисдикции.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что истец намеренно не обращался в суд за взысканием неустойки, то есть сумма неустойки не являлась значительной и не входила в сферу интересов истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.03.2016

между истцом и ООО «Магма Транс» (правопредшественник ответчика) подписан договор поставки № 03, по условиям раздела 1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, стоимость которого согласована в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение пяти дней с момента получения товара в размере 100 % от общей стоимости партии (раздел 4).

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком в период с 07.03.2017 по 05.04.2017 покупателю по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен товар, стоимость которого покупателем была оплачена не в полном размере. Сумма образовавшейся задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов №28 от 18.01.2019 составила 229 971 руб. 57 коп.

Указывая на то, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не выполнили, поставщик в претензии, полученной ответчиком 05.03.2019, предложил ответчику произвести оплату поставленной продукции, а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.2 спорного договора, покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение пяти дней с момента его получения.

Поставщиком в период с 07.03.2017 по 05.04.2017 покупателю по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен товар, стоимость которого покупателем была оплачена не в полном размере. Сумма образовавшейся задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов №28 от 18.01.2019 составила 229 971 руб. 57 коп.

На момент рассмотрения дела истцом представлен документ (платежное поручение № 6827 от 29.05.2019), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору полностью погашена путем её оплаты.

Поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование истца о взыскании задолженности в сумме 229 971 руб. 57 коп. обоснованно отклонено судом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по спорному договору выполнены несвоевременно и на момент обращения в суд в полном объеме не выполнены, обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате суд признал обоснованным.

Проверив правильность расчета неустойки, суд откорректировал его. По расчету суда неустойка составила 231 107 руб. 81 коп. Данную сумму суд признал заявленной обоснованно. В остальной части требования истца отклонил.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор №28 на оказание юридических услуг, подписанный 04.03.2019 между истцом и адвокатом, документы, подтверждающие, как факт оказания юридических услуг (акт выполненных работ (оказания услуг) от 05.03.2019, подписанный сторонами, с указанием стоимости составления претензии в размере 4000 руб.), так и получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере (квитанция №28 от 04.03.2019), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, являются обоснованными, разумными и подлежащими

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о не выяснении судом финансового положения ответчика отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство. Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является обычно применяемым в гражданском обороте, и не является чрезмерным.

Кроме того, довод ответчика о тяжелом материальном положении не может быть рассмотрен судом в качестве оснований несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и отказал в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу № А39-4922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина