Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» и акционерного общества «Региональная инженерно - технологическая энергокомпания-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2021 по делу № А39-5449/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 8 899 746 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - СОЮЗ», общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия»,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» – ФИО1 по доверенности от 19.07.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСА 0327477 от 07.07.2007);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0783407 от 25.11.2004);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) – акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - СОЮЗ», общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» – представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – ООО «Востокинвестпроект», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель», ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 8 899 746 руб.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 382, 384, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - СОЮЗ» (далее – АО «РИТЭК СОЮЗ», покупатель, цедент), общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (далее – ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия»).

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 275 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарансккабель», ООО «Востокинвестпроект», АО «РИТЭК СОЮЗ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Востокинвестпроект» оспаривает решение в части неудовлетворенных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде прямых затрат, накладных расходов и НДС, ссылается на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения полному тексту решения.

ООО «Сарансккабель» обжалует решение в части удовлетворенных требований, считает, что одновременно заявлять два способа защиты не допустимо, поскольку АО «РИТЭК СОЮЗ» уже воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало безвозмездного устранения недостатков товара, некачественная кабельная продукция была заменена в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, следовательно, АО «РИТЭК СОЮЗ» передало истцу как новому кредитору не существующее право требования. Кроме того указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками АО «РИТЭК СОЮЗ», возникшими по договору от 20.09.2017 №ЗЛ/68353/17, и действиями ООО «Сарансккабель» в рамках исполнения обязательств по договору от 12.07.2018 №27/Ш/КД/2018, считает, что не доказан размер фактически понесенных убытков.

АО «РИТЭК СОЮЗ» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не предоставил возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с новыми доводами, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела. Обжалует решение в части неудовлетворенных требований. Утверждает, что устранение недостатков вследствие дефекта кабеля осуществлялось силами АО «РИТЭК СОЮЗ» в виде привлечения физических лиц, что не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, учитывая доказанность их размера и факта несения.

В судебном заседании представитель ООО «Востокинвестпроект» поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сарансккабель» возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Востокинвестпроект», поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

АО «РИТЭК СОЮЗ» явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (заказчик) и ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор №ЗЛ/68353/17 на строительство объекта: «Тепличный комплекс, производительностью 38,4 тыс. тонн в год, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тихорецкий. ПС 220 кВ «Зеленая линия» с тремя трансформаторами мощностью 63 МВА каждый, одним трансформатором мощностью 10 МВА, с заходами двух КЛ 220 кВ, с двумя точками присоединения на РУ 220 кВ ПС 500 кВ «Тихорецкая».

В целях исполнения обязательств по договору от 20.09.2017 №ЗЛ/68353/17 АО «РИТЭК СОЮЗ» (покупатель) заключило 12.07.2018 с ООО «Сарансккабель» (поставщик) договор №27/Ш/КД/2018, в соответствии с которым ООО «Сарансккабель» поставило АО «РИТЭК СОЮЗ» кабельную продукцию, в том числе кабель марки КВВГЭнг(А)-ЬБ: 4х2,5 – 18201 м; 10х2,5 – 3646 м; 7х2,5 – 2831 м; 14х2,5 – 1031 м; 4х4 – 133 м, что подтверждается товарными накладными от 24.09.2018 №С-06263, от 04.10.2018 №С-06600, от 08.10.2018 №С-06673, от 12.10.2018 №С-06851, от 31.10.2018 №С-07453, от 31.10.2018 №С-07454, от 14.12.2018 №С-08690.

Указанный кабель был смонтирован АО «РИТЭК-СОЮЗ» на объекте строительства, что подтверждается журналами прокладки кабелей: № 1317-П0022/1-027-АОВ «Вентиляция», № 1317-П0022-022-АТП «Автоматизированные Системы Пожаротушения», №1317-П0026с11-027-АСУ (изм. 3) «Автоматизированные Системы Управления ЗРП», №1317-П0026/1-027-УА (изм. 3) «Управление Автоматикой ЗРП» и результат электромонтажных работ принят заказчиком – ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» по актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

07.05.2019 Ростехнадзором выдано Разрешение № 67-15 на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ, в ходе проведения которых выявлено несоответствие вышеуказанной кабельной продукции предъявляемым требованиям, а именно, сопротивление изоляции контрольных кабелей не соответствуют параметрам, заявляемым заводом-изготовителем, что отражено в протоколах проверки сопротивления и электрической прочности изоляции контрольных кабелей от 01.06.2019 и от 11.06.2019.

Комиссией в составе представителей АО «РИТЭК СОЮЗ» и ООО «Сарансккабель» проведен осмотр и выборочные замеры сопротивления изоляции кабеля марки КВВГЭнг(А)-ЬБ сечением 4х2,5; 10х2,5; 7х2,5; 14х2,5 и выявлено снижение значения сопротивления изоляции ниже допустимых значений, о чем составлен акт дефектовки кабельной продукции от 03.06.2019.

АО «РИТЭК СОЮЗ» направило в адрес ООО «Сарансккабель» письма от 04.06.2019, от 13.06.2019 с требованием о замене дефектных кабелей, с указанием периодов и объемов поставки, а также с требованием о компенсации затрат на демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в связи с заменой кабеля.

Взамен дефектного кабеля ООО «Сарансккабель» поставило АО «РИТЭК СОЮЗ» кабель марки КВВГЭнг(А)-ЬБ в количестве 25 842 м, из которых: 4х2,5 – 18201 м; 10х2,5 – 3646 м; 7х2,5 – 2831 м; 14х2,5 – 1031 м; 4х4 – 133 м, что подтверждается товарными накладными от 20.06.2019 № С-03853 и от 05.07.2019 № С-04467.

АО «РИТЭК СОЮЗ» выполнило работы, связанные с заменой дефектного кабеля, что подтверждается актом об устранении замечаний по дефектной кабельной продукции от 26.07.2019, протоколом от 07.08.2019 №3, подписанными ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» без замечаний.

Ростехнадзором выданы Разрешения от 12.08.2019 №140-15 на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения ПНР, от 07.10.2019 №204-15 на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Стоимость затрат на проведение работ по демонтажу некачественной кабельной продукции, монтажу замененной кабельной продукции, а также по проведению повторных ПНР рассчитана АО «РИТЭК СОЮЗ» в локальных ресурсных сметных расчетах №09-01-01, №02-07-06 на сумму 8 899 746руб.

АО «РИТЭК СОЮЗ» направило в адрес ООО «Сарансккабель» претензию от 09.07.2019 № 120 с требованием о компенсации указанных затрат, в удовлетворении которой было отказано (письмо от 23.07.2019).

28.02.2020 между АО «РИТЭК СОЮЗ» (цедентом) и ООО «Востокинвестпроект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) №У-РТК-02/20, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) кредитора по обязательству о возмещении убытков, возникших в рамках исполнения договора от 20.09.2017№ ЗЛ/68353/17, вызванных поставкой ООО «Сарансккабель» некачественной продукции в рамках исполнения договора от 12.07.2018 № 27/Ш/КД/2018.

Уступленное право (требование) было оплачено цессионарием платежным поручением от 05.03.2020 №30 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Сарансккабель» уведомлено об уступке права письмом от 28.02.2020.

Письмом от 06.03.2020 №500-с ООО «Сарансккабель» возразило против требования нового кредитора, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии 28.02.2020 не противоречит нормам действующего законодательства, никем из участников не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Факт поставки ответчиком дефектной кабельной продукции и её замена в количестве 25 842 м подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом из журналов прокладки кабелей, актов о приемке выполненных работ КС-2, подписанных сторонами договора от 20.09.2017№ЗЛ/68353/17, протоколов проверки сопротивления и электрической прочности изоляции контрольных кабелей следует, что до выявления наличия в кабеле неустранимых недостатков он был смонтирован на вышеуказанном строительном объекте.

Таким образом, подтверждается причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественной кабельной продукции и убытками АО «РИТЭК СОЮЗ», связанными с выполнением работ по демонтажу дефектного, монтажу и пуско-наладке нового кабеля.

Факт выполнения указанных работ подтвержден актом об устранении замечаний по дефектной кабельной продукции от 26.07.2019, протоколом от 07.08.2019 №3, разрешением Ростехнадзора от 07.10.2019 № 204-15), которые ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков истцом локальные ресурсные сметные расчеты №02-07-06 «Кабельное хозяйство. Журнал контрольных кабелей РЗА и ПА» на сумму 5 065 765 руб. 20 коп., в том числе прямые затраты – 2 295 430 руб. (в т.ч. материалы – 65 927 руб., машины и механизмы – 209 635 руб., фонд оплаты труда (ФОТ) – 2 019 868 руб.), накладные расходы – 1 926 041 руб., НДС 20% - 844 294 руб. 20 коп. и №09-01-01 «Повторные пуско-наладочные работы после замены контрольных кабелей РЗА и ПА» на сумму 3 833 980 руб. 80 коп., в том числе прямые затраты (ФОТ) – 1 936 354 руб., накладные расходы – 1 258 630 руб., НДС 20% - 638 996 руб. 80 коп., техническую экспертизу от 17.09.2020, составленную ООО «Научно-Производственное Предприятие «Альянс Строителей и Инженеров», согласно которой локальные сметные расчеты №02-07-06, №09-01-01 соответствуют стоимостным и ресурсным показателям сметных нормативов, а также объемам согласно проектной документации 1317-П0022/1-027-УА на вышеуказанный объект строительства, оценив возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков в сумме 275 562 руб., в т.ч. материалы – 65 927 руб., машины и механизмы – 209 635 руб.

Апелляционный суд не установил оснований для признания данного вывода ошибочным.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости повторных ПНР со ссылкой на то, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения ПНР Ростехнадзором в 2018 году не выдавалось, и АО «РИТЭК СОЮЗ» выполняло ПНР только один раз в 2019 году, обоснованно отклонен судом, поскольку ответчиком не принимается во внимание, что соответствующие разрешения Ростехнадзором выдавались дважды в 2019 году до выявления дефектов кабеля – 07.05.2019 и после его замены – 12.08.2019, что свидетельствует о выполнении АО «РИТЭК СОЮЗ» пуско-наладочных работ дважды.

В состав убытков включены расходы на выплату заработной платы, накладные расходы и сумма НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из представленного в материалы дела штатного расписания АО «РИТЭК СОЮЗ» следует, что в указанной организации установлена повременная форма оплаты труда. Данный вид оплаты производится за определенное количество отработанного времени и не зависит от количественных характеристик работы. Начисляется путем умножения часовой или дневной тарифной ставки на количество в часах или днях отработанного времени. Если работнику установлен оклад, то оплата труда рассчитывается исходя из отработанного времени по размеру оклада в месяц.

При этом представленные истцом договоры подряда, заключенные с физическими лицами, на выполнение работ электромонтажника на период строительства ПС 220/10КВ «Зеленая линия» не подтверждают факт привлечения этих лиц в рамках гражданско-правовых отношений на выполнение работ по замене дефектного кабеля на спорном объекте, поскольку доказательств принятия результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные истцом расчетные листки на тех же физических лиц за период май - август 2019 года подтверждают факт трудовых отношений АО «РИТЭК СОЮЗ» с указанными в договорах подряда физическими лицами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении работников АО «РИТЭК СОЮЗ» к сверхнормативной работе при выполнении работ по замене дефектного кабеля.

Поскольку из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, так как данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений, суд обоснованно исключил из суммы убытков расходы по выплате заработной платы работникам АО «РИТЭК СОЮЗ», которое обязано было произвести указанные расходы независимо от действий ответчика.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по замене кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан нести работодатель.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения налогом (пункт 2 статьи 146 НК РФ).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков не является реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выполнение АО «РИТЭК СОЮЗ» собственными силами работ по устранению недостатков вследствие поставки ответчиком некачественной кабельной продукции не является реализацией этих работ по смыслу статьи 146 НК РФ, в связи с чем АО «РИТЭК СОЮЗ» означенный налог в бюджет не уплачивает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются (абзац 3 пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции в Российской Федерации МДС 81-35.2004).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения АО «РИТЭК СОЮЗ» затрат на материалы, машины и механизмы в меньшем размере, чем указано в локальных сметных расчетах №02-07-06, №09-01-01, суд первой инстанции верно посчитал доказанным размер убытков в сумме 275 562 руб. (в т.ч. материалы – 65 927 руб., машины и механизмы – 209 635 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика об отсутствии у АО «РИТЭК СОЮЗ» оснований для взыскания убытков, так как его нарушенное право восстановлено путем замены дефектного кабеля в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, верно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества повлекла за собой необходимость выполнения АО «РИТЭК СОЮЗ» работ по демонтажу дефектного, монтажу и пуско-наладке нового (замененного) кабеля. Указанный довод ООО «Сарансккабель» основан на неверном толковании норм материального права.

Возможность взыскания убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 306-ЭС14-1753 по делу №А55-18706/2013).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Всем доводам участников спора, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Резолютивная часть полного текста решения соответствует содержанию резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Допущенная судом в полном тексте решения опечатка в дате объявления резолютивной части решения (15.03.2021 вместо 02.06.2021) не является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, в связи с чем не может быть основанием для отмены судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке пунктов 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2021 по делу № А39-5449/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» и акционерного общества «Региональная инженерно - технологическая энергокомпания-СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова