Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2017 по делу
№ А39-7399/2017, принятое судьей Макеевой С.Н. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 2» (ОГРН 1021301575602, ИНН 1322116770) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 1161326056990, ИНН 1327028486) о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб., неустойки в сумме 71 675 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 2» (далее – АО «Чамзинская МПМК-2», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб., неустойки за период с 20.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 71 675 руб., неустойки по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7134 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 25.05.2017 № 3/17сп.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между АО «ФИО1 МПМК-2» (субподрядчик) и ООО СК «Союз» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 3/17сп, в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика за счет собственных сил обязался выполнить работу по капитальному ремонту административного здания в целях антитеррористической защищенности отделения полиции №17 (по обслуживанию Дубенского района) Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский», расположенного по адресу: 431770, Республика Мордовия, <...> (далее – объект), а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 13-17).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту административного здания является фиксированной и составляет 235 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты, которая осуществляется по факту выполнения всех видов работ, указанных в локальной смете (приложение №2 к настоящему договору), в течение 25 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.06.2017 № 1 на сумму 235 000 руб. (л.д. 18-34).

ООО СК «Союз» произвело частичную оплату выполненных истцом работ - в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2017 № 151)
(л.д. 35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 №66 с требованием погасить задолженность в сумме 135 000 руб. и оплатить неустойку до 25.09.2017 (л.д. 40).

Неоплата задолженности в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера пени суд не усмотрел, учитывая соотношение сумы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, придя к выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 135 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора от 25.05.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки за

каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока в размере 0,5% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

За период с 20.07.2017 по 18.09.2017 размер неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 135 000 руб. составил 71 675 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который за два месяца периода просрочки составил 53,1 % от суммы задолженности, 182,5 % годовых. Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, в спорный период действовала в размере 9 процентов годовых.

По условиям пункта 5.3 договора от 25.05.2017 неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае большая часть стоимости выполненных работ была оплачена заказчиком и начисление неустойки на всю стоимость договора, включая оплаченную сумму, апелляционный суд считает необоснованным.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 8235 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки.

При таких обстоятельствах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение в период с 20.07.2017 по 18.09.2017 до суммы 10 000 руб.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «ФИО1 МПМК-2» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2017 по делу № А39-7399/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» о взыскании и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 3/17сп от 25.05.2017 в сумме 135 000 руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 20.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 10 000 руб., всего – 206 675 руб., а также пени за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7134 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова