Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Мордовэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Нива +»,

и у с т а н о в и л :

администрация Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики (далее ‒ Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее ‒ ПАО «МЭСК», Сбытовая компания) о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и обязании снять ограничения.

ПАО «МЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о взыскании 90 792 рублей 83 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции объединил названные иски в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А39-7698/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ‒ ПАО «МРСК Волги», Сетевая копия) и общество с ограниченной ответственностью «Нива +».

Решением от 26.10.2017 суд удовлетворил иск Администрации, а именно признал незаконными действия Сбытовой компании по введению полного ограничения подачи электрической энергии в здание Администрации и на уличное освещение села Мельцаны, обязал возобновить подачу электрической энергии; отказал Сбытовой компании в удовлетворении встречного требования. Суд первой инстанции посчитал, что завышение объемов фактического потребления электроэнергии потребителем, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, со стороны ПАО «МЭСК» содержит признаки недобросовестного поведения, также суд указал на злоупотребление истцом его доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии, выразившееся в необоснованном прекращении подачи электрической энергии на объекты потребителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт: отказал Администрации в удовлетворении иска по мотиву избрания Администрацией ненадлежащего способа защиты. Удовлетворил встречный иск Сбытовой компании: взыскал с Администрации

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что Сбытовая компания неправомерно инициировала процедуру полного ограничения подачи электроэнергии в ноябре 2016 года и в январе 2017 года, при наличии сведений о признании неисправным электросчетчика, установленного на водозаборе в начале 2016 года и установке нового счетчика 18.04.2016 и о его допуске к коммерческому учету с 01.05.2016. В спорный период Сбытовая

компания необоснованно завысила объем фактического потребления электроэнергии потребителем, финансируемым за счет средств муниципального бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о выборе Администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав путем признания неправомерными действий Сбытовой компании по введению ограничения режима потребления.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Сбытовая компания в отзыве возразила относительно доводов, приведенных в жалобе, и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 23.07.2018.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО «МЭСК» (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор на электроснабжение от 01.12.2008

№ 575, по условиям которого поставка электрической энергии осуществляется для электроснабжения здания Администрации Мельцанского сельского поселения, артезианской скважины (с. Мельцаны, ул. Дорожная, 2) и освещения улиц Пролетарская, Чайная, Нагорная, Заречная, Крестьянская, Ремесленная, Советская, Дорожный переулок, Садовая, Луговая, Греческая, Новая села Мельцаны (приложение «Б» к соглашению о внесении изменений в договор). Учет электроэнергии осуществлялся электросчетчиком Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 24506128 (акт проверки-замены прибора учета электроэнергии потребителя от 29.12.2015).

ПАО «МЭСК» в письме от 07.04.2016 № 2078 обратилось к ПАО «МРСК Волги» с просьбой проверки узла учета по точке поставки водозаборный узел по договору № 585. По результатам проверки прибора учета сетевая организация направила гарантирующему поставщику акт проверки-замены узла учета, сообщив, что начисление по точке поставки водозабор осуществляется в соответствии с данными снятыми со счетчика электрической энергии, установленного на объекте.

Согласно акту проверки от 08.04.2016 сетевой организацией осмотрен установленный на водозаборе электросчетчик «Меркурий» 230 АМ 02, заводской номер 24506128, 2015 года выпуска, дата поверки 4-й квартал 2015 года. В акте отражено, что проверка электросчетчика осуществлялась электромонитором, погрешность составила 0,15 процентов; потребитель от подписания акта отказался.

Из акта проверки-замены (допуска в эксплуатацию) электросчетчика от 04.05.2016, установленного на объекте водонапорная башня, следует, что электросчетчик Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 24506128, демонтирован в связи с его заменой на электросчетчик Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 23980886. Замена электросчетчика произведена 18.04.2016, зафиксированы показания замененного электросчетчика по состоянию на 01.05.2016. Новый счетчик Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 23980886 допущен к коммерческому учету с начальными показаниями на 01.05.2016 ‒ 800 кВт*ч.

ПАО «МЭСК» направило Администрации уведомление от 05.05.2016 № 1533 с требованием о самостоятельном ограничении потребителем режима потребления электрической энергии в связи с наличием за потребителем задолженности по состоянию на 01.05.2016 в размере 120 200 рублей, с учетом текущего потребления и платежей за май 2016 ‒ 142 600 рублей.

В письме от 12.08.2016 № 3197 ПАО «МЭСК» вновь обратилось к Администрации с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 12.08.2016 задолженность в сумме

ПАО «МЭСК» уведомлением от 27.09.2016 № 3985, направленным Администрации, руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия, начальнику ГУ МЧС России по Республике Мордовия, сообщило об ограничении подачи электрической энергии в здание Администрации и уличном освещении села Мельцаны в 10 часов 00 минут 14.10.2016.

Администрация самостоятельное ограничение потребления электрической энергии не произвела (акт от 27.10.2016) посчитав, что задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 10.10.2016 отсутствует (письмо от 27.10.2016 № 130).

По данным бухгалтерского учета Администрации по состоянию на 01.08.2016 имелась переплата в сумме 5542 рубля 99 копеек; по состоянию на 31.10.2016 ‒ задолженность по уплате авансового платежа в размере 12 282 рублей 34 копеек за октябрь 2016 года. По данным ПАО «МЭСК» на 01.08.2016 за потребителем имелась задолженность в размере 116 162 рублей 02 копеек, а по состоянию на 31.10.2016 по задолженность составила 133 987 рублей 35 копеек.

На основании заявки от 01.11.2016 гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Волги» 15.11.2016 в 10 часов 00 минут осуществило полное ограничение режима потребления электрической энергии административного здания Администрации путем демонтажа вводов от опоры до административного здания.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 от 17.01.2017

№ 3-0000044618 отражено, что по данным бухгалтерского учета ПАО «МЭСК» у потребителя имеется задолженность в размере 152 996 рублей 19 копеек; по данным бухгалтерского учета Администрации задолженность за декабрь 2016 года составила

Согласно актам от 17.01.2017, от 18.01.2017 и от 19.01.2017, составленным ПАО «МРСК Волги», на основании заявки ПАО «МЭСК» от 20.12.2016 № 633 произвело полное ограничение подачи электрической энергии на нужды уличного освещения села Мельцаны путем отсоединения контактов уличного освещения, о чем сетевая организация уведомила ПАО «МЭСК» в письме от 19.05.2017 № 301/2-3046.

Посчитав, что полное ограничение подачи электрической энергии произведено незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Сбытовой компании по полному ограничению подачи

электрической энергии и обязании восстановить подачу электрической энергии в административное здание и на уличное освещение села Мельцаны.

В свою очередь Сбытовая компания, сославшись на наличие у Администрации задолженности по оплате поставленной с 01.06.2016 по 31.10.2016 электроэнергии в сумме 90 792 рублей 83 копеек, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период Сбытовой компанией электрической энергии на объекты, принадлежащие Администрации, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Разногласия возникли относительно объемов потребованной электрической энергии с января по июль 2016 года. Объем потребленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2016 года не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что с 29.12.2015 по 17.04.2016 объемы потребления электрической энергии на водозаборе фиксировались неисправным электросчетчиком «Меркурий АМ-02», заводской номер 24506128. Новый электросчетчик установлен на водозаборе 18.04.2016, что зафиксировано сетевой организацией в акте от 01.05.2016.

Расчет объема потребленной с января по февраль 2016 года электрической энергии выполнен Сбытовой компанией исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за период март, апрель, май (до даты установки прибора учета на основании акта от 01.05.2016) в соответствии с положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

Объем потребления электроэнергии с марта по май 2016 года выполнен Сбытовой компанией в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, с учетом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (артскважина), равной 11 кВт. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал произведенный Сбытовой компанией расчет объема потребленной электроэнергии соответствующим требованиям действующего законодательства, задолженность Администрации по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии составила 15 596 рублей 86 копеек.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск Сбытовой компании в данной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленная в договоре энергоснабжения величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (артскважина) ‒ 11 кВт, согласована сторонами при подписании соглашения от 01.10.2011 к договору от 01.12.2008 № 757 с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Администрация подписала названное соглашение и приложения к нему без разногласий, подтвердив свое согласие на установление величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (артскважина). Довод администрации о том, что в указанный период объем потребления электроэнергии должен быть определен на основе среднеарифметического потребления за три предыдущих периода, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции сочла ошибочным вывод суда второй инстанции о неправомерности заявленного Администрацией требования, сформулированного как требование о признании незаконными действия Сбытовой компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии и обязании снять ограничения, по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По существу требования Администрации направлены на пресечение действий ответчика (Сбытовой компании), которые, по мнению истца, создают угрозу нарушения его прав как потребителя электрической энергии. Данный способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом ‒ юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно второму абзацу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, в редакции действующей в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить факт наличия (отсутствия) задолженности в размере не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Однако, таких выводов судебные акты не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали наличие/отсутствие на дату прекращения подачи электроэнергии обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, являющихся основанием для введения Сбытовой компанией ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору электроснабжения от 01.12.2008 № 575, в соответствии с которым при недоплате за потребленную в течение 2016 года электрическую энергию, потребление оплачивается в течение 1-го квартала 2017 года, не может быть признана обоснованной до момента определения суммы обязательств, вытекающих из объема потребления, согласованного сторонами в указанном дополнительном соглашении, поскольку данный пункт относится к недоплате в случае

превышения объема потребления электроэнергии, установленного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действия публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по введению ограничения режима потребления электроэнергии и обязании последнего снять ограничения подачи электрической энергии подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не оценили все обстоятельства являющиеся основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя, суд округа счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия частично удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А39-7698/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в признании незаконными действия публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по введению ограничения режима потребления электроэнергии и обязании последнего снять ограничения подачи электрической энергии.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А39-7698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мельцанского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева