Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу
№ А39-8618/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по агентскому договору №03503-0000045/10/17 от 03.10.2017 за утраченные бланки в сумме 35000 руб., за испорченные бланки в сумме 264000 руб., без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неустойки по агентскому договору №03503-0000045/10/17 от 03.10.2017 за утраченные бланки в сумме 35000 руб., за испорченные бланки в сумме 264000 руб.

11.10.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-8618/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 04.04.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ФИО1, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2021 года.

Считает, что в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, поскольку сторонами подписан акт о списании утраченных бланков от 29.05.2020. Отмечает, что все испорченные бланки были предоставлены Предпринимателем в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и списаны.

Таким образом, по мнению ответчика, штрафные санкции к агенту не подлежат применению.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно акт выдачи БСО.

Представленные ответчиком документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ИП ФИО1 (агент) 03.10.2017 заключен агентский договор N 03503-0000045/10/17, согласно которому агент уполномочен осуществлять в интересах страховщика деятельность, связанную со страхованием согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.3.1 договора, агент обязан передавать бланки строгой отчетности иным лицам (работникам, субагентам и т.п.) строго по акту приема-передачи бланков страховых полисов с указанием, в том числе, наименование страховщик, страхового посредника, видов бланков, их серии и номера.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае утраты (утерянные и похищенные) или порчи бланков страховых полисов ОСАГО страховщик вправе взыскать с агента неустойку (штраф) в размере:

5000 руб. за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО,

3000 руб. за каждый испорченный бланк полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что согласно акту о списании утраченных бланков №21 от 29.05.2020, ИП ФИО1 утрачено 7 бланков полисов ОСАГО.

Согласно объяснительным запискам, представленным в материалы дела, ИП ФИО1 были испорчены бланки полисов ОСАГО в количестве 88 штук.

На основании пункта 5.5 договора, истец начислил неустойку за утраченные бланки полиса ОСАГО в сумме 35000 руб. (7х5000 руб.) и неустойку за испорченные бланки полиса ОСАГО в сумме 264000 руб. (88х3000 руб.). Всего неустойка составила 299000 руб. (35000 руб. + 264000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 03.10.2017, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора и ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в части передачи бланков страховых полисов ОСАГО материалами дела подтверждены. Доказательств обратного не имеется.

Ответственность агента в случае утраты (утерянные и похищенные) или порчи бланков страховых полисов ОСАГО в виде неустойки установлена пунктом 5.5 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части передачи бланков страховых полисов ОСАГО подтверждается материалами дела, начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктом 5.5 указанного договора, является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени в размере 299 000 рублей (35000 руб. + 264000 руб.).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору от 03.07.2017 и признан арифметически верным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Факт утраты ответчиком в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, так как на момент рассмотрения спора по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; указанный статус прекращен с 22.12.2021, то есть после принятия решения суда в виде резолютивной части от 11.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу № А39-8618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова