Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-8726/2017, принятое судьей Макеевой С.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»
(ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723) к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН 1141326014708,
ИНН 1326229990) о взыскании убытков в сумме 50 223 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» – Ибраева А.Н. по доверенности от 16.05.2016 (сроком на 3 года), Небаевой Е.В. по доверенности от 11.09.2017 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная группа «ЕвРоКит» (далее – ООО «ИПК «ЕвРоКит», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании
50 223 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением от 12.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «ЕвРоКит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности с даты составления актов-рекламаций; ОАО «РЖД» не является представителем истца в сфере железнодорожного транспорта и не может заявлять о недостатках в рамках договоров подряда, стороной которых не является; исковое заявление подано ООО «ИПК «ЕвРоКит» в пределах срока исковой давности, который исчисляется с даты направления претензии истцом в адрес ответчика; в отношении вагона № 59246272 срок исковой давности приостанавливался на срок 30 дней, в связи с чем срок для подачи искового заявления не был пропущен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.04.2018 был объявлен перерыв до 03.05.2018.

03.05.2018 стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

От ООО «ИПК «ЕвРоКит» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 25 038 руб. 24 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «ВРК» (подрядчик) и ООО «ИПК «ЕвРоКит» (заказчик) заключен договор
№ 02-07/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, представленных заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 №54 (пункт 1.1) (л.д. 13-17).

Подрядчик составляет на каждый отремонтированный вагон уведомление формы ВУ-36 и делает отметку в техническом паспорте ВУ-4М о произведенном ремонте, а также сообщает в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» через ИВЦ дорог данные по форме 1353 и 1354, а также передает сообщения по форме 4624 о пономерной информации об установленных узлах и деталях на грузовой вагон (боковые рамы и надрессорные балки тележек, колесные пары) и сообщения по форме 1354 о выпуске из ремонта (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями инструкций по ремонту грузовых вагонов.

Вагоны, не выдержавшие гарантийного срока ремонта вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик повторно ремонтирует за свой счет и несет расходы по железнодорожному тарифу за пересылку забракованных вагонов (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41, о чем указано в пункте 18.2 Руководящего документа.

В рамках исполнения договора от 08.07.2016 № 02-07/16 ответчиком 31.07.2016 был выполнен деповской ремонт вагона № 90237686 и 02.08.2016 был выполнен деповской ремонт вагона № 59246272.

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 90237686 от 17.09.2016 выявлен дефект «нагрев буксового узла по показаниям средств автоматического контроля» (л.д. 26).

Телеграммой от 19.09.2016 № 635 ВЧДЭ-27 известило ответчика об отцепке данного вагона в связи с неисправностью грение буксового узла и пригласил принять участие в расследовании гарантийной отцепки (л.д. 24-25).

Актом-рекламацией от 22.09.2016 № 0358 (форма ВУ-41М) виновным признано ООО «ВРК», дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-27. Представитель ответчика на составление акта не явился (л.д. 22-23).

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 59246272 от 28.09.2016 выявлен дефект «грение буксы по внешним признакам» (л.д. 41).

Телеграммой от 28.09.2016 № 465 ответчик извещен об отцепке данного вагона с кодом неисправности 157 - грение буксового узла и приглашен принять участие в расследовании гарантийной отцепки.

Актом-рекламацией от 01.10.2016 № 2313 (форма ВУ-41) виновным признано ООО «ВРК», дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-6 Лянгасово. Представитель ответчика на составление акта не явился (л.д. 39-40).

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2016 № 7686 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.10.2016 № 3039513 (на основании договора от 01.06.2016 №1959403) (л.д. 37, 54).

В рамках действия договора по капитальному (деповскому) ремонту вагонов их ремонт осуществлен за счет истца. Всего размер расходов на устранение недостатков вагонов составил 50 223 руб. 50 коп. (25 038 руб.
24 коп. + 25 185 руб. 26 коп. = 50 223 руб. 50 коп.). В обоснование расходов истцом представлены акты выполненных работ от 30.09.2016 № 7686, от 04.10.2016 № 3039513, расчетно-дефектные ведомости, платежные документы об оплате работ от 07.10.2016 № 001885 и от 11.11.2016 № 2160 (л.д. 37, 34-35, 38, 49-50, 54, 55).

С целью досудебного урегулирования спора истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензии от 02.02.2017 № 99-17 (вагон № 90237686) и от 09.02.2017 № 138-17 (вагон № 59246272) (л.д. 58-66).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исчислив его со дня составления актов-рекламаций, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявление истца частичном отказе от иска о взыскании 25 038 руб. 24 коп. подписано представителем ООО «ИПК «ЕвРоКит», действующим на основании доверенности от 16.05.2016 (сроком на 3 года).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ИПК «ЕвРоКит» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части отказа ООО «ИПК «ЕвРоКит» от исковых требований в сумме 25 038 руб. 24 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО «ВРК» условий договора от 08.07.2016, в результате чего ООО «ИПК «ЕвРоКит» понесло убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийный период (текущий отцепочный ремонт).

Таким образом, исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По мнению истца, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты получения ответчиком его претензии о возмещении стоимости устранения недостатков. Исходя из такого правового подхода, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Данный довод истца суд первой инстанции правомерно счел ошибочным, не учитывающим положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности и специфику правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов-рекламаций, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты-рекламации по спорным вагонам составлены: 22.09.2016 – по вагону № 90237686, 01.10.2016 – по вагону № 59246272. Истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд 31.10.2017. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по ремонту вагонов пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона. Исходя из условий договоров подряда, сложившейся практики расследования причин отцепки вагонов, упомянутых Регламентов, таким уведомлением могут являться: телеграмма перевозчика о вызове ответчика на

осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам расследования; сведения о недоброкачественном деповском ремонте размещенные в электронной базе данных перевозчика.

Пунктом 7.2 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – не более 30 дней с момента её предъявления.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия о взыскании ущерба по спорным вагонам направлена истцом 22.02.2017 (л.д.58-66), в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требования приостановилось на 30 дней – до 23.03.2017.

До направления претензии по вагону № 59246272 истекло 4 месяца 22 дня срока исковой давности .

С учетом изложенного оставшийся после приостановления срок исковой давности по данному вагону истекал 05.11.2017 (7 месяцев 8 дней).

Таким образом, на момент подачи ООО «ИПК «ЕвРоКит» искового заявления 31.10.2017 срок исковой давности по вагону № 59246272 не истек.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки по данному вагону в размере 25 185 руб. 26 коп., несение которых подтверждено актом выполненных работ от 04.10.2016 № 3039513, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением от 11.11.2016 № 2160.

Поскольку факт несения истцом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом ответчиком вагона № 59246272 в сумме 25 185 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа ООО «ИПК «ЕвРоКит» в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 25 185 руб. 26 коп., требование истца – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части отказа от исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в части удовлетворения исковых требований – отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» от исковых требований в сумме 25 038 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-8726/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» удовлетворить.

Производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» от исковых требований в сумме 25 038 руб. 24 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 185 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 26 коп. убытков, государственную пошлину в сумме 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1002 (одна тысяча два) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 № 1348.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова