Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (ИНН 1316104505, ОГРН 1021300711904) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу № А39-8741/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 17.08.2020 № 13102019615901800004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения товариществом на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (далее по тесту - Товарищество) валютного законодательства.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 04.08.2020 в отношении Товарищества составило протокол № 13102019615901800002/163 об административном правонарушении и 17.08.2020 вынесло постановление №13102019615901800004 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.11.2020 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Товарищество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Товарищество указывает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Товарищества о переносе рассмотрения дела в связи с отпуском законного представителя Товарищества, в неправильном извещении о месте рассмотрения дела (в определении о назначении места и времени рассмотрения дела указан иной кабинет).

Считает, что оно было лишено права на защиту также тем, что все 9 протоколов составлялись и рассматривались в одно время.

По мнению Товарищество, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Инспекции была возможность освободить Товарищество от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Одновременно Товарищество считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек.

Товарищество обратило внимание на отсутствие на оригинале постановления Инспекции предусмотренного бланком постановления оттиска печати органа, вынесшего постановление.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Товариществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Ашраповым Абдурашидом Абдуганиевичем заключен трудовой договор от 04.11.2018 и приказом от 04.11.2018 №166 принят на должность слесарь по навозоудалению и водоснабжению в структурное подразделение животноводство.

Между Товариществом и Аршаповой Рано Эргашевной заключен трудовой договор № 249 от 04.11.2018 и приказом от 04.11.2018 №165 принята на должность оператор машинного доения в структурное подразделение животноводство.

Аршапов А.А. и Аршапова Р.Э. являются гражданами Республики Таджикистан, вида на жительство не имеют.

По платежным ведомостям от 19.11.2018 №77 и №880 Аршапову А.А. и Аршаповой Р.Э. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в общей сумме 43 500 рублей.

Товарищество по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 19.11.2018 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам Аршапову А.А. и Аршаповой Р.Э. в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Товарищества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Товарищества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Товариществом не были приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Товариществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом.

Доводы Товарищества о нарушении порядка уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что фактически рассмотрение дела не происходило, о том, что на обжалуемом постановлении отсутствует печать органа вынесшего постановление, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Уведомление от 14.07.2020 № 13102019615901800001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Товариществом 25.07.2020.

Протокол от 04.08.2020 № 13102019615901800002/163 об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товарищество 10.08.2020 уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.08.2020.

До даты рассмотрения дела об административном правонарушении от Товарищества поступили отзыв от 10.08.2020, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и нахождением представителя Товарищества в очередном оплачиваемом отпуске.

Определением начальника Инспекции от 17.08.2020 № 6 в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Товарищества, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Товарищества, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Решение вопроса об отложении даты рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью административного органа.

Назначение рассмотрения 9 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Товарищество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным Товариществом возражениям.

Вопреки утверждению Товарищества, из представленных документов не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было, а равно из дела не усматривается, что представитель Товарищества в назначенное время явился в здание Инспекции к обозначенному в уведомлении кабинету, но рассмотрение административных дел происходило в ином кабинете.

Отсутствие оттиска печати на постановлении административного органа не свидетельствует о незаконности привлечения Товарищества к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного Товариществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вменяемое Товариществу правонарушение не является совершённым впервые, поскольку в оспоренном постановлении отражено, что ранее Товарищество было привлечено к административной ответственности по постановлениям от 17.04.2020 №13102009305362300004 и №13102009305965700004, вступившим в законную силу 12.05.2020 (не обжалованы в судебном порядке). Данное обстоятельство Товариществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Наказание назначено Товариществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу № А39-8741/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева