Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 по делу № А39-9084/2020, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 9 053 800 рублей 34 копеек,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия, в отсутствие сторон и третьего лица.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 053 800 руб. 34 коп., связанных, по мнению истца, с неверным определением ответчиком начальной максимальной цены государственного контракта №1818188300152000000000000/715/267 от 19.11.2018 в части суммы НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Мордовия.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: условие при котором истец обязался выполнить работы при наличии у него соответствующей лицензии, не подтверждено документально, при таком условии наличие лицензии у подрядчика или ее отсутствие не влечет за собой освобождение от уплаты налога; работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и приняты ответчиком без замечаний; ответчиком неверно определена начальная (максимальная) цена Контракта; соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик не имел право заключать Контракт при отсутствии запрашиваемых документов, в частности лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2011 года между Учреждением (Государственным заказчиком) и Предприятием (Подрядчиком) заключен государственный контракт №1818188300152000000000000/715/267 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России в г.Кисловодске.

Стоимость работ по Контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 40000000 рублей, НДС не предусмотрен. (п.3.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1.9. Контракта Подрядчик обязан до начала производства работ на объекте получить Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения - «Здания санатория «Эльбрус» главный корпус 1952-1954г.г.» в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии с условиями пунктов 6.1.10 и 6.1.3 Контракта Подрядчик и Субподрядчики, привлекаемые к выполнению работ на объекте должны иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного Контракта между Предприятием и ООО «Лука» заключен договор субподряда № 718 от 19.11.2018.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 06.12.2019, подписанным между сторонами спора.

Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Мордовия проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года Предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 000 000 руб., а также начислены пени в сумме 1 053 800 руб. 34коп., в связи с тем, что Предприятием неправомерно были заявлены операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по п.15 ч.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации «Реализация работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия».

Полагая, что ответчик определил начальную максимальную цену Контракта с нарушением норм налогового законодательства, в результате чего у Предприятия возникли убытки в виде сумм доначисленного НДС и пеней, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация указанных работ (услуг) освобождается от налогообложения при представлении в налоговые органы следующих документов: справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Законом N 73-ФЗ; копии договора о выполнении указанных работ.

Согласно части 6 статьи 149 НК РФ указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.

Реконструируемое по вышеуказанному контракту здание санатория «Эльбрус» является объектом культурного наследия, зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 261410181570005).

Таким образом, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 149 НК РФ Учреждение правомерно не включило в цену контракта сумму НДС, при этом указав в пунктах 6.1.10 и 6.1.3 Контракта обязательное условие наличия у Подрядчика и Субподрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая Контракт, истец обязался выполнять работы при наличии у него соответствующей лицензии. Однако согласно актам налоговой проверки №186/209 от 18.03.2020, №487/672 от 18.10.2019, №157/183 от 05.03.2020 предоставлена лицензия только на субподрядчика ООО «Лука».

Кроме того, на основании пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Обязанность Подрядчика получить соответствующее разрешение предусмотрена пунктом 6.1.9 Контракта.

Как следует из вышеуказанных актов налоговой проверки Разрешение на проведение работ, предусмотренных Контрактом, Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Предприятию не выдавалось.

Не выполнив условия, предусмотренные пунктами 6.1.9, 6.1.10 Контракта, Предприятие тем самым приняло на себя риски неблагоприятных финансовых последствий, в связи с этим вина Учреждения в возникновении у Предприятия убытков, связанных с доначислением ему суммы НДС и пеней отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя.

Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Кроме того, как верно указал суд, в данном случае истец, не выполнив условия, предусмотренные пунктами 6.1.9, 6.1.10 Контракта, принял на себя риски неблагоприятных финансовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 по делу № А39-9084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова