Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники российского союза научных и инженерных общественных объединений» (ул. Пролетарская, д. 39, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу № А39-9994/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники российского союза научных и инженерных общественных объединений» о защите исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники российского союза научных и инженерных общественных объединений» (далее – учреждение) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены

в полном объеме: с учреждения в пользу Желудковой Т.А. взыскано 90 000 рублей компенсации, а также 3 600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на явно завышенный размер компенсации, поскольку реальная стоимость права использования спорной фотографии существенно ниже, в связи с чем полагает, что суды нарушили принцип соразмерности.

Заявитель кассационной жалобы также подвергает сомнению соответствие некоторых выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, лицензионный договор, представленный истцом в обоснование заявленного размера компенсации, лишен экономического смысла, является единичным и не может обосновывать размер компенсации, вследствие чего заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами. Сверх того, кассационная жалоба учреждения содержит заявления о фальсификации названного лицензионного договора и ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости права использования спорного фотографического произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная фотография не является произведением изобразительного искусства и не имеет художественной ценности.

Учреждение настаивает на ошибочности выводов нижестоящих судов относительно авторства ФИО2 в отношении спорного произведения.

Помимо этого, податель кассационной жалобы настаивает на том, что использование им спорной фотографии было осуществлено в рамках реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, предусмотренного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с их участием, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения с изображением

Чкаловской лестницы. Данная фотография была впервые опубликована Бельским В.В. в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/vb_studio?z=photo164903089_378251753/2falbum164903089_00/

frev.

ФИО2 (автор-правообладатель) и ФИО1 (приобретатель) заключили договор от 27.07.2021 № 1 об отчуждении исключительного права на фотографию. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора, правообладатель передает приобретателю принадлежащее ему исключительно право на фотографию (имя файла: IMG_2413.CR2, тип файла: CR2, разрешение: 5616×3744; дата съемки: 20.08.2015) в полном объеме, а приобретатель за предоставление этого права уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Флэш-накопитель с фотографическим произведением был передан по акту приема-передачи от 27.07.2022.

ФИО1 обнаружила, что учреждение без согласия правообладателя разместило в сети Интернет спорное фотографическое произведение на сайте с доменным именем httrs//sdnit.ru (www.reg.ru), что и послужило основанием для обращения ФИО1 к учреждению с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1228, 1229, 1234, 1252, 1253, 1257, 1270, 1271, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59, 61, 78, 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходил из доказанности авторства ФИО2 и принадлежности ФИО1 исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение. Суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения учреждением исключительного права на указанное произведение.

Доводы ответчика относительно недоказанности авторства ФИО2 в отношении спорного произведения суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие авторство указанного лица, в то время как ответчиком не доказана принадлежность ему или иному лицу данной фотографии.

Исходя из того, что компенсация заявлена по правилам статьи 1301 ГК РФ, а также признавая обоснованным заявленный истцом расчет компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения, не противоречит принципам разумности и

справедливости, а также не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что спорная фотография не является объектом авторского права, поскольку из представленных в дело доказательств суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии творческого труда ФИО2 при ее создании. Суд также указал, что, вопреки мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует факт передачи ФИО2 исключительного права на спорное произведение ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы учреждения относительно неисполнимости лицензионного договора, положенного истцом в основу расчета размера компенсации, поскольку в материалы дела представлены платежное поручение о перечислении лицензионного вознаграждения по договору. При этом суд отметил, что ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования спорного произведения ответчиком не заявлялось, равно как и не было представлено документов, свидетельствующих о том, что приведенная ответчиком в контррасчете сумма составляет стоимость права использования спорной фотографии при сравнимых обстоятельствах применительно к данному спору.

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, поскольку учреждением не были представлены доказательства наличия условий для такого снижения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,

изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения, лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, само

по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Заявление о фальсификации истцом доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлены ответчиком в кассационной жалобе без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых к его полномочиям не относится сбор и исследование доказательств, в том числе их проерка в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что такие заявление и ходатайство заявлялись учреждением в суде первой инстанции, к полномочиям которого относится сбор и исследование доказательств, в то время как заявление о фальсификации доказательств может быть сделано только в суде первой инстанции до момента завершения исследования доказательств и удаления суда в совещательную комнату (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу № А39-9994/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного

суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники российского союза научных и инженерных общественных объединений» (ОГРН 1021300977609) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Е.Ю. Борзило

Ю.М. Сидорская