Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу № А39‑2130/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 831 237 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № БП 6 650 сроком действия до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 56), диплом от 01.07.2017 № 1/2017‑5846 (т. 2 л.д. 57);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.11.2020 № 25 сроком действия до 31.12.2021 (т.2 л.д. 58), диплом от 01.07.2013 № 134 (т. 2 л.д. 59).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее - ООО «ТД Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее - ООО «Дентро», ответчик) о взыскании убытков в сумме 831 237 рублей 12 копеек, причиненных несвоевременной доставкой груза ответчиком по договору №Д-17/03/17-6 от 17.03.2017 и заявкам на перевозку от 30.03.2020 и 14.01.2020.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Дентро» в пользу ООО «ТД Мегаполис» убытки в сумме 277 077 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 624 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентро» и ООО «ТД Мегаполис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Мегаполис» оспаривая законность принятого судебного акта, обращает внимание, что несмотря на наличие в материалах дела прямых доказательств принудительного списания штрафов с истца в порядке одностороннего зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном погашении истцом выставленных штрафов. Данный вывод суда истец считает противоречащим материалам дела.

Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сведений о принятии ООО «ТД «Мегаполис» каких-либо мер к снижению начисленных ему ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» штрафов в материалах дела не имеется. Доказательства принятия мер к снижению размера предъявленных ему убытков истцом не представлены. Данный вывод, по мнению истца, противоречит как материалам дела. Таким образом, оснований для снижения размера взысканных убытков на основании ст. 404 ГК РФ не имелось.

Кроме того, как полагает истец, ни стороны дела, ни суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии у третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком его договорных обязательств. Более того, ответчик не предоставил ни единого доказательства отсутствия негативных последствий для ООО «Абсолют» и ООО «Прометей», а настоящий спор не имел отношения к оспариванию размеров штрафных санкций в договорах истца с ООО «Абсолют» и ООО «Прометей». По этой причине истец полагает, что, давая оценку данному обстоятельству, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении спора. Кроме того, если иное не доказано стороны гражданских правоотношений считаются добросовестными в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ. Это означает, что штрафы ООО «Абсолют» и ООО «Прометей» считаются соразмерными причиненному ущербу до тех пор, пока иное не будет доказано.

Истец просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Дентро» оспаривая законность принятого судебного акта, обращает внимание, сторонами в договоре пунктом 5.7 установлен штраф за опоздание на выгрузку более чем на 24 часа. Установив соответствующий период опоздания без санкций, истец таким образом выразил незначительность для него опоздания в течение суток. При этом истцом не указаны положения договора, из которых следовало бы, что нарушение срока доставки груза в течение нескольких минут, следует квалифицировать как нарушение обязательства ответчиком. Опоздание ответчика по претензии от 25.02.2020 № Ю-1820 - составило 1 минуту, а по претензии от 17.04.2020 № Ю-1929 - 46 минут, при этом в обоих случаях выгрузка произошла в день доставки и до 12.00 дня выгрузки.

Ответчик считает, что в рассматриваемом споре размер неустойки является существенным, а с учетом того, что по претензии от 25.02.2020 № Ю-1820 ответчик допустил опоздание на 1 минуту на регистрацию, при том, что выгрузка произошла в сроки, указанные в транспортной накладной, по Претензии № -опоздание составило 46 минут, и выгрузка транспортного средства произошла в день доставки, то убытков у контрагента истца возникнуть не могло. Поэтому, в судебном порядке размер неустойки мог быть снижен.

Таким образом, по мнению ответчика, истец имел возможность воспользоваться своим правом, и в судебном порядке мог снизить размер неустойки, но он этого не сделал, т.е. не предпринял разумных мер к ее уменьшению, в связи с чем согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поведение истца не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком сумм штрафов за счет перевозчика.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 23.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.09.2021.

Протокольным отложением от 20.09.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 13.10.2021 в составе суда произведена замена судей Богуновой Е.А. и Протасова Ю.В. на судей Вечканова А.И. и Фединскую Е.Н.

Представитель ООО «ТД Мегаполис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО «Дентро» - оставить без изменения.

Представитель ООО «Дентро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО «ТД Мегаполис» - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком, клиентом) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор №Д-17/03/17-6 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.03.2017. Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения (п.2.1 договора).

Истцом ответчику направлена заявка на перевозку груза автотранспортом от 14.01.2020 №94959, предусматривающая следующие условия: маршрут перевозки груза: <...> - <...>, - <...> дата погрузки - 15.01.2020 с 09-00 по 15.00; дата разгрузки - 16.01.2020 (Московская область), 20.01.2020 (г. Челябинск), прибытие на выгрузку строго до 07.30, перевозчик - ООО «Дентро». Также направлена заявка №98919 от 30.03.2020 с условиями: маршрут перевозки груза: <...> - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, - Республика Татарстан, с. Столбище, дата погрузки - 30.03.2020 с 09-00 по 15.00; дата разгрузки -31.03.2020 (Нижегородская область), прибытие на выгрузку строго до 07.30, 01.04.2020 (с. Столбище), перевозчик - ООО «Дентро».

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от 16.01.2020 №1464 груз был принят водителем перевозчика к перевозке 16.01.2020 в Московской области, Обухово, Кудиновское шоссе, 4, а доставлен 20.01.2020 в 07час. 31 мин, то есть с нарушением согласованного сторонами в заявке времени на 1 минуту.

Из товарно-транспортной накладной от 31.03.2020 №6531 видно, что груз принят водителем перевозчика к перевозке 31.03.2020 в Нижегородской области, а доставлен ООО «Прометей» 01.04.2020 в 08 час. 16 мин, то есть с нарушением согласованного сторонами в заявке времени на 46 минут.

Материалами дела установлено, что нарушение перевозчиком срока доставки груза привело к нарушению срока (времени) поставки товара поставщиком и грузоотправителем - ООО «Торговый дом «Мегаполис» покупателям и грузополучателям ООО «Прометей» на 46 минут, ООО «Абсолют» на 1 минуту, так как согласно пунктам 5.9 заключенных между ними договоров поставки №8 от 01.01.2019 с ООО «Абсолют» и №181 от 01.01.2020 с ООО «Прометей» товар на склад покупателя должен был быть поставлен (документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада) не позднее 7 часов 30 минут.

Просрочка в доставке груза к назначенному времени явилась основанием для начисления ООО «Прометей» и ООО «Аюсолют» ООО «Торговый дом «Мегаполис» штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, на основании пункта 9.7 договоров поставки №8 от 01.01.2019 и №181 от 01.01.2020, что составило в общей сумме 831 237 рублей 12 копеек (430 012 рублей 80 копеек (заявка от 14.01.2020) и 401 224рубля 32 копейки (заявка от 30.03.2020).

Претензиями от 20.01.2020 ООО «Абсолют» и от 01.04.2020 ООО «Прометей» потребовало от ООО «Торговый дом «Мегаполис» оплаты данной суммы.

Оплата штрафа в сумме 831 237рублей 12 копеек осуществлена путем уведомления о зачете встречных требований от 22.09.2020.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «Мегаполис» претензиями от 17.04.2020 №Ю-1929 и от 25.02.2020 №Ю-1820 потребовало возмещения штрафа от ООО «Дентро», которое являлось перевозчиком по заключенному им с ООО «Торговый дом «Мегаполис» (клиентом) договору перевозки от 17.03.2017.

В письмах от 02.03.2020 и 26.05.2020 ООО «Дентро» в ответ на претензии ООО «Торговый дом «Мегаполис» о возмещении убытков в сумме 831 237рублей 12 копеек подтвердило доставку груза и время прибытия, однако претензии отклонило, указав, что груз доставлен в пределах согласованной даты, а в соответствии с п. 5.7 заключенного между ними договора штраф уплачивается клиенту за каждые полные сутки опоздания.

Удовлетворяя требования частично, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Ответчик не оспаривал согласование сторонами в заявках времени прибытия под выгрузку, сведения о времени фактического прибытия транспортного средства под выгрузку, указанные в товарно-транспортных накладных №1464 от 16.01.2020 и №6531 от 31.03.2020. Доказательства того, что причиной нарушения срока исполнения перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства, в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что штрафы ООО «Абсолют» и ООО «Прометей» выставлены именно по перевозкам, которые выполнял ответчик, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что причиной возникновения спорных убытков было именно ненадлежащее исполнение ООО «Дентро» обязательства по доставке груза в установленный срок.

Таким образом, состав убытков, в том числе нарушение ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков, судом установлены.

Действующее законодательство, как и договор на перевозку груза от 17.03.2017, ограничение размера ответственности перевозчика в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой доставки груза, не предусматривают.

Вместе с тем, добровольное возмещение ООО «Торговый дом «Мегаполис» ООО «Абсолют» и ООО «Прометей» убытков в сумме 831 237рублей 12 копеек не означает безусловное взыскание убытков с ответчика в таком же размере.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности суд признает обоснованным, при этом исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле к взысканию с ответчика предъявлены убытки, в состав которых фактически входит возмещенный истцом ООО «Торговый дом «Мегаполис» штраф, который ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» начислили ООО «Торговый дом «Мегаполис» за нарушение срока поставки товара.

При этом размер стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, является значительным и при этом никак не зависит от периода просрочки и наступления каких-либо неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя.

Из буквального толкования пункта 9.7 договоров поставки, заключенных истцом с ООО «Абсолют» и ООО «Прометей», следует, что даже минимально возможная просрочка (1 минута) влечет наступление ответственности в максимальном размере (10%), превращая тем самым неустойку, имеющую целью, в первую очередь, компенсацию возможных неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя, в карательную меру в отсутствие для этого разумных оснований.

Для недопущения злоупотребления кредитором правом и соблюдения баланса интересов кредитора и должника в действующем законодательстве существует такой правовой механизм как статья 333 ГК РФ, которая применяется при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, если она была предусмотрена договором.

В свою очередь, у лица, которому предъявлены убытки его контрагентом, в том числе состоящие из возмещенной этим контрагентом своему контрагенту неустойки, также есть средство защиты своих прав и законных интересов - это снижение размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ.

Судом установлено, что нарушение срока поставки товара поставщиком покупателю в данном случае составило 1 минуту при поставке 20.01.2020 и 46 минут при поставке 01.04.2020. При этом сама разгрузка заняла почти три часа 20.01.2020 и почти пять часов 01.04.2020.

Сведений о принятии ООО «Торговый дом «Мегаполис» каких-либо мер к снижению начисленных ему ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» штрафов в материалах дела не имеется. Доказательства принятия мер к снижению размера предъявленных ему убытков истцом не представлены.

С учетом пассивной позиции ООО «Торговый дом «Мегаполис», не принявшего разумных мер к снижению размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение на ООО «Дентро» убытков в полном объеме, то есть в сумме 831 237 рублей 12 копеек является необоснованным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер убытков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 277 077рублей, снизив убытки в сумме 430 012 рублей 80 копеек до 143 337 рублей, в сумме 401 222 рубля 32 копейки до 133 740 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в графе 7 «сдача груза» транспортной накладной 2885 указаны адрес места разгрузки, а именно: 20.01.2020 с 9 час. 00 мин до 16 час. 30 мин., а фактически дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку 20.01.2020 в 07 час. 31 мин (л.д. 68 т.1), в связи с чем нарушения сроков доставки груза не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в договоре – заявке согласовано условие о дате и времени разгрузки, указание в транспортной накладной на предполагаемый период разгрузки с 9 час.00 мин до 16 час.30 мин., не имеет правового значения для настоящего спора.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу № А39‑2130/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А.Кирилова