Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании «17» сентября 2008 г. кассационную жалобу ЗАО Интегрирующая компания «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (ЗАО ИК «ЮУМЗ»)

на решение от 05.03.2008г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гданской Т.В.

на постановление от 12.05.2008г. № 09АП-4802/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по делу № А40-57075/07-97-513

по иску (заявлению) Федерального агентства по промышленности

к ЗАО Интегрирующая компания «Южно-Уральские машиностроительные заводы»

о взыскании 49 267 494 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с иском к ЗАО «Интегрирующая компания «Южно-Уральские машиностроительные заводы» о взыскании 36 808 200 руб. неустойки, 10 118 307 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 926 507 руб. 81 коп., в связи с недопоставкой ответчиком оплаченного оборудования, на основании государственного контракта № ЦР/06/2209/УЗО/К от 21.03.2006, согласно статьям 393-395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 19.02.2008г. Федеральное агентство по промышленности отказалось от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью и увеличил размер требования о взыскании неустойки до суммы 39 149 186 руб. 66 коп. за период 01.10.2006г. по 19.02.2008г.. Заявления истца приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение установленных государственным контрактом сроков, оборудование не поставил, либо поставил с задержкой и ненадлежащего качества: без соответствующей документации, некомплектное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу № А40-57075/07-97-513 исковые требования Федерального агентства промышленности удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб.00 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 39 149 186 руб.66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в части взыскания 10 118 307 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. № 09АП-4802/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу № А40-57075/07-97-513 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ЗАО Интегрирующая компания «Южно-Уральские машиностроительные заводы» не согласилось с указанными решением и постановлением, полагая, что судами неполно исследованы представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу № А40-57075/07-97-513 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. № 09АП-4802/2008-ГК ; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федерального агентства по промышленности возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО Интегрирующая компания «Южно-Уральские машиностроительные

заводы», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, между Федеральным агентством по промышленности (государственный заказчик) и ЗАО «ИК «ЮУМЗ» (поставщик) 21.03.2006г. заключен государственный контракт № ЦР/06/2209/УЗО/К на поставку продукции для государственных нужд (поставка общепромышленного оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г.Щучье Курганской области), согласно условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику общепромышленное оборудование для строящегося объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области (ОУХО). Поставка производится в соответствии с ведомостью-графиком поставки (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта).

Представление интересов государственного заказчика по исполнению контракта в части получения и оценки соответствия поставляемого оборудования проектной документации возлагается на Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия. Поставка оборудования по контракту производится поставщиком в войсковую часть 92746, являющуюся получателем оборудования (п.п. 1.3, 1.4 государственного контракта).

Ведомости-графики поставки оборудования составляются и оформляются сторонами на основании заказных спецификаций в составе проектной документации (п.2.1 государственного контракта).

Номенклатура, комплектность и качество поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям спецификаций в составе рабочей документации, опросным листам, требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции. Поставляемое поставщиком оборудование передается вместе с сопроводительной документацией (паспорта, сертификаты, инструкции, разрешения на применение, акты заводских испытаний, удостоверения о приемке ОТК и военного представительства Минобороны РФ и другие необходимые документы), состав которой определяется требованиями нормативно-технической документации на данный вид продукции и требованиями государственного заказчика. Перечень оборудования, подлежащего приемке военными представительствами Минобороны РФ, определяется государственным заказчиком (п.п. 2.3,2.5 государственного контракта).

Согласно п.2.4 контракта оборудование, подлежащее применению на объектах, отнесенных нормативными правовыми актами к категории опасных производственных объектов, должно иметь разрешение на применение от уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти. Получение необходимых разрешений на применение, сертификатов соответствия и других разрешительных документов является обязанностью поставщика. При этом поставщик несет ответственность за подлинность представленных сертификатов, актов, разрешений и другой разрешительной документации.

По условиям п.2.6 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного нормативно-технической документацией на данный вид оборудования. Гарантийный срок обслуживания оборудования включает в себя техническое обслуживание, предмонтажную ревизию, ремонт или полную замену.

Поставка оборудования осуществляется в сроки, определяемые ведомостями-графиками поставки оборудования. Поставщик извещает получателя о готовности очередной партии оборудования к отгрузке за 15 дней. В извещении указываются: ассортимент, количество, стоимость подготовленного к отгрузке оборудования, намечаемый срок отгрузки. Для передачи оборудования поставщик представляет получателю оформленные надлежащим образом накладные. Право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику с момента передачи его по акту приема-передачи. Риск случайной гибели, порчи, утраты или повреждения оборудования несет поставщик до момента передачи его по акту приемки-передачи государственному заказчику (п.п. 3.1,3.3,3.4, 3.6,3.7 государственного контракта).

Сдача-приемка оборудования получателю по количеству и номенклатуре производится в соответствии с действующими правилами с участием представителя поставщика. Оборудование передается получателю, указанному государственным заказчиком, на приобъектный склад строительства, или, по указанию государственного заказчика, доставляется до места его монтажа. Выполнение работ по поставке оборудования считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи государственным заказчиком (п.п.4.1,4.3,4.5 государственного контракта).

Стоимость работ по поставке оборудования составляет 92.950.000 руб., является ориентировочной, фиксированной и предельной (п. 5.1 государственного контракта).

Возможность финансирования по контракту предусмотрена в размере на менее 40% объема средств, выделяемых на этап, в соответствии с календарным планом финансирования поставки оборудования в соответствующем этапе по мере поступления средств из федерального бюджета. Предварительная оплата за следующий этап производится на основании предшествующего этапа. Погашение аванса, выплаченного на поставку оборудования, производится путем предъявления государственному заказчику счетов-фактур на оборудование, акцептованных представителем государственного заказчика, а также оформление сторонами акта приема-передачи оборудования. Расчеты за поставленное оборудование государственный заказчик производит в пределах лимита бюджетных ассигнований, согласно общей стоимости контракта, с этой целью поставщик предоставляет необходимые финансовые документы в срок до 15.12.2006 (п.п. 5.4, 5.6, 5.7 государственного контракта).

Поставщик обязался осуществлять поставку оборудования в соответствии

с ведомостью-графиком поставки; организовать входной контроль поставляемого оборудования с предоставлением государственному заказчику первичных документов по проведению входного контроля; обеспечить получение удостоверений на принятое военными представительствами Минобороны РФ оборудование; осуществить передачу оборудования получателю или генеральной подрядной организации по номенклатуре, в объемах и в сроки, согласно ведомостям-графикам поставки оборудования; обеспечить устранение недостатков (дефектов) оборудования, выявленных в ходе его приемки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ и эксплуатации в течение гарантийного срока. При невозможности устранения недостатков, произвести его полную замену за свой счет (п.п. 6.1,6.1.1 - 6.1.7 государственного контракта).

Государственный заказчик обязался сообщить поставщику перечень

проектных организаций, участвующих в разработке проектно-сметной документации по ОУХО и данные о генеральной подрядной организации, с которой государственный заказчик заключил контракт на строительство, а также способствовать организации взаимодействия между ними и поставщиком; обеспечить поставщика необходимой для выполнения своих обязательств по поставке оборудования технической документацией (спецификации) (п.п. 6.2,6.2.1,6.2.2 государственного контракта).

За нарушение сроков поставки оборудования по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций со стороны государственного заказчика не освобождает поставщика от выполнения обязательств по контракту (п.п. 7.4, 7.5 государственного контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006г.. Действие контракта может быть пролонгировано сторонами. Решение о пролонгации оформляется дополнительным соглашением (п.п. 10.1, 10.2 государственного контракта).

Согласно журналу выдачи конкурсной документации на участие в открытом конкурсе, списка выданной рабочей документации для объекта по уничтожению химического оружия в г.Щучье Курганской области, представитель ответчика 26.12.2005г. получил спецификации и опросные листы механо-технологической части и опросные листы теплотехнической части установки термообработки корпусов боеприпасов. В связи с изложенным, доводы ответчика о неполучении им необходимой для исполнения контракта документации подлежат отклонению, а обосновывающие эти доводы письма №№ 11 -04/06-Т от 11.04.2006, 22-05/121 от 22.05.2006, при отсутствии доказательств их направления истцу, судом во внимание не принимаются.

С учетом указанной технической документации стороны согласовали ведомость-график поставки оборудования для объекта на сумму 92 950 000 руб., установив его до сентября 2006 года. Сторонами также согласован календарный план финансирования поставки оборудования: 1 этап - апрель-июнь 2006 года – 74 360 000 руб., 2 этап - июль-декабрь 2006 года – 18 590 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2006 стороны пересмотрели перечень поставляемого оборудования, ведомость - график поставки, без изменения сроков поставки и цены контракта.

Согласно платежным поручениям №№ 748 от 02.05.2006, 5501 от 14.12.2006 истец произвел оплату ответчику подлежащего поставке оборудования полностью в сумме 92 950 000 руб.

Письмом №634/ОКС от 02.10.2006 получатель оборудования проинформировал поставщика о перечне документации, достаточной для приемки оборудования и составления актов приема-передачи в соответствии с требованиями контракта.

Как следует из писем ответчика №№ 07-11/01-Т от 07.11.2006, 03-

11/01-Т от 03.11.2006, 03-11/02У от 03.11.2006, 14-09/01-Т от 14.09.2006, 04-

04/06-Т от 04.09.2006, 09-10/02-Т от 09.10.2006, товарных накладных №№> АТ/643/6 от 04.12.2006, АТ643/13 от 14.12.2006, АТ00649 от 29.12.2006, АТ/643/2 от 04.12.2006, АТ/643/3 от 04.12.2006, АТ00626 от 30.09.2006, АТ00636 от 30.09.2006, АТ00648 от 29.12.2006, АТ/643/8 от 04.12.2006 (23.05.2007), АТ00647 от 29.12.2006, АТ/643/7 от 04.12.2006, АТ643/11 от АТ00403 от 05.09.2006, АТ00454 от 08.10.2006, АТ643/12 от 04.12.2006 (31.05.2007), АТ/643/1 от 04.12.2006, АТ00516 от 14.11.2006, АТ0610 от 14.11.2006, АТ00611 от 14.11.2006, 41, АТ/643/9 от 04.12.2006, АТ/643/8 от 04.12.2006, АТ000023 от 25.07.2006, АТООООЗЗ от 09.10.2007г. ответчик передал часть оборудования по контракту получателю. При поставке оборудования поставщиком документация, необходимая для
оформления актов приема-передачи, получателю не предоставлялась. Оборудование принималось на склад без проверки с различными замечаниями, в связи с чем акты приема-передачи оборудования госзаказчиком не оформлялись.

Доводы ответчика об отказе получателя оборудования от заключения договора ответственного хранения и, вследствие этого, расхищении поставленного оборудования неизвестными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции. Обеспечение приема-передачи оборудования и сохранения оборудования до такой передачи государственным контрактом отнесено к обязанностям ответчика как поставщика.

Согласно письму получателя оборудования №476/ОКС от 10.05.2007, уведомлению №1369 от 22.06.2007 о вызове представителя поставщика, рекламационным актам №№1/07, 2/07 от 26.06.2007, поставленное оборудование имеет различные дефекты, в том числе не устранимые.

Из письма ответчика №17-08/116/754 от 17.08.2004 следует, что ответчиком наличие недостатков оборудования не отрицается и ответчик готов их устранить за свой счет.

Из писем истца от августа, сентября, октября 2007 следует, что в связи с невозможностью приемки оборудования, государственный заказчик потребовал вывоза с территории строящегося объекта не принятого оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статьи 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации , по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьей 521 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации , установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнены, оборудование государственному заказчику в соответствии с условиями контракта не передано, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям государственного контракта.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судами обоснованными в сумме 39 149 186 руб. 66коп. за период с 03.10.2006 по 19.02.2008г.

Суды также обоснованно исходили из сохранения обязанности ответчика по замене и устранению дефектов оборудования по условиям п.п. 2.6, 6.1.7 государственного контракта, с учетом того, что отгрузка оборудования осуществлялась ответчиком до октября 2007 года.

Правомерен также вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу №А40-57075/07-97-513 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. № 09АП-4802/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Интегрирующая компания «Южно-Уральские машиностроительные заводы» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Белозерцева

Судьи С.В. Соловьев

С.Г. Нужнов

FILENAME \p \* MERGEFORMAT C:\Documents and Settings\civ1342\Мои документы\ПОСТАНОВЛЕНИЯ\Постановления - кас.ж.без удовлетворения\Пост_7712_24.09.08.doc UserNAME \* MERGEFORMAT civ1342Сохранен: SAVEDATE \@ "dd MMMM yyyy H:mm:ss" \* MERGEFORMAT 25 сентября 2008 18:23:00Напечатан: PRINTDATE \@ "dd MMMM yyyy H:mm:ss" \* MERGEFORMAT 25 сентября 2008 19:02:00