Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МКПЦН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 19 006 650 руб. задолженности, а также 47 041 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 10 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу. Поскольку истцом не представлены доказательства направления данного отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела; отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 506-13-УЭФ. По условиям контракта, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по проведению экспертизы системы бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, выверка данных информационных баз бюджетного учета по имуществу казны и АИС «Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере», разработка методического и организационного обеспечения реализации Департаментом бюджетных полномочий по учету имущества казны, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их. Цена контракта составляет 35 197 500 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится государственным заказчиком поэтапно, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг за соответствующий этап. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Статьей 3 предусмотрено, что срок оказания услуг по контракту устанавливается с даты подписания контракта по 14 июня 2014 года, включая 4 этапа: 1 этап в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта; 2, 3 этапы с даты заключения контракта по 15 декабря 2013 года; 4 этап с даты заключения контракта по 1 июня 2014 года.

Судами установлено, что выполненные истцом работы по первым 3-м этапам приняты ответчиком без замечаний и возражений - что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг и оплачены. 02 июня 2014 года истцом переданы ответчику результаты работ по 4-му этапу, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному этапу. Однако ответчиком данный акт не подписан, мотивированные возражения не представлены. Поскольку работы по 4-му этапу ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды руководствовались положениями статей 193, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что результат оказанных услуг по спорному этапу получен ответчиком в установленный срок. Поскольку ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно представленных результатов оказанных услуг по 4-му этапу, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, в связи с чем, на основании 7.2 контракта, на сумму задолженности начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу № А40-100205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.ФИО2

Судьи: А.Л.Новоселов

Л.А.Тутубалина