Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2022;
от ответчиков:

от Google LLC: ФИО2, доверенность от 30.04.2022; от Google Ireland Limited, ООО «Гугл»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Google LLC, ООО «Гугл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу по иску АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360»
к Google Ireland Limited, ООО « Гугл», Google LLC
об обязании восстановить доступ к аккаунту,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гугл», Google Ireland Limited и Google LLC (далее – ответчики), в котором просит суд обязать ответчиков восстановить полный доступ АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (ОГРН <***>) в лице его уполномоченных представителей к аккаунту 360youtube@360tv.ru, в том числе к интернет-каналам АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» со всеми функциями и обеспечить возможности показа контента. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Google LLC, ООО «Гугл» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчиков Google LLC, ООО «Гугл» обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики Google Ireland Limited, ООО «Гугл» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрен и отклонен отвод, заявленный представителем Гугл Эл Эл Си (Google LLC) ФИО2, судебной коллегии в составе председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В., о чем вынесено определение от 19.07.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гугл Эл Эл Си (Google LLC) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» создано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», осуществляет распространение контента в формате интернет-каналов в YouTube аккаунте 360youtube@360tv.ru, со всеми функциями и обеспечивает показ контента (далее - аккаунт).

С учетом правил, установленных группой компаний Google, АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (пользователь) с Google Ireland Limited (совместно с Google LLC и ООО «Гугл» именуются Google) была подписана оферта (далее - договор) на предоставление сервисов Google (далее - договор) и истцу был предоставлен аккаунт, в том числе с полным доступом к веб-сайту YouTube со всеми функциями и обеспечением показа контента.

С 11 марта 2022 года каналы аккаунта истца заблокированы, заблокирована возможность размещения и показа всей рекламы сервисами Google в аккаунте.

Истец считает, что посредством блокировки доступа к сервисам, ответчики незаконно нарушили условия оферты, тем самым нарушив права и законные интересы истца. Указанной блокировкой были затронуты и собственно экономические права истца, в частности на получение прибыли от рекламной деятельности.

Таким образом, как указал истец, АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» терпит существенные негативные последствия в результате блокировки, поскольку не может выполнить свои обязательства перед третьими лицами.

Истец не допускал нарушений, которые могли стать причиной отказа от условий, а также блокировки доступа АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» ко всем сервисам Google и аккаунту.

Также ответчики, фактически, распространили информацию о нарушении со стороны АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» законодательства, что не соответствует действительности, в результате имиджу АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» на российском и зарубежном рынках был нанесен существенный ущерб, при этом истец не имеет возможности оперативно опровергнуть данную информацию на своем канале сервиса YouTube, поскольку доступ к нему заблокирован.

Таким образом, как указал истец, в результате блокировки доступа к своим сервисам Google незаконно отказался от условий оферты, принятой истцом, безосновательно прекратил деятельность АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360», в частности на платформе YouTube, чем нарушил его права и законные интересы.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков какой-либо реакции на требования о разблокировке канала, истец обратился в суд с исковым заявлением, в том числе заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия оснований для блокировки аккаунта, закрепленных в Условиях Google и Условиях YouTube, а также отсутствия

надлежащего уведомления истца о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309-310, 450, 450.1, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворили.

Суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Как установлено судами из материалов дела, истец осуществляет распространение контента в формате интернет-каналов в YouTube-аккаунте и обеспечивает показ контента на основании стандартных Условий использования указанного сервиса, что подлежит квалификации как договор присоединения.

В нарушение Условий использования платформы YouTube ответчиками совершены действия, препятствующие с 11.03.2022 пользователям просматривать контент истца и размещать и показывать рекламу в аккаунте истца, то есть произведена блокировка каналов истца в хостинге YouTube, что препятствует истцу в реализации его субъективных прав и обязанностей.

Данное обстоятельство, как установлено судами, подтверждается представленными в дело скриншотами каналов истца.

С учетом отсутствия доказательств правомерности блокировки каналов истца, судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчики неправомерно в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Условиями использования, споры пользователей с YouTube могут рассматриваться как в судах Англии и Уэльса в соответствии с

английским правом, так и в стране пользователя в соответствии с местным законодательством, на основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права, и к выводу о наличии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации; не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ввиду того, что пророгационное соглашение отсутствует и применению подлежат нормы АПК РФ, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод о том, что судебное разбирательство проведено без извещения компании Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) исследованы судом судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Факт направления судом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) уведомления о судебном разбирательстве и получения его документально подтвержден.

Как установлено судами ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории Российской Федерации. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. ООО «Гугл» действует на основании Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которого иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, обязано создать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить функционирование на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 названного Закона. Следовательно, впрки доводам, ООО «Гугл» является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены судам доказательства того, что адреса в сети Интернет, указанные истцом в исковом заявлении, на которых находились каналы истца, не принадлежали

истцу, на них каналы истцом не создавались, а впоследствии ответчиками не блокировались. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства наличия причин, предусмотренных Условиями использования, для блокировки каналов истца; фактические причины блокировки каналов истца ответчиками не приведены.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре. В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также исходя из наличия права суда на определение размера судебной неустойки, суды посчитали возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, не установил правовых оснований считать установленную судом первой инстанции судебную неустойку чрезмерной и неразумной.

Доводы ответчика Google LLC со ссылкой на наличие в условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента

соглашений о применимом английском праве, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 1193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Односторонний отказ ответчиков от предоставления услуг сервиса аккаунта Google и видеохостинга YouTube не имеет допустимых правовых оснований и

нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем правомерно признан недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России также содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором аналогично настоящему спору рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

С учетом изложенного и как правильно указано судами нижестоящих инстанций восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания после объявления в нем перерыва, не принят судом кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40100553/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина