Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 142 300 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, не приняли во внимание доводы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с торгов по продаже арестованного имущества, в связи с взысканием с должника ФИО5, было приобретено здание за 84 687 000 руб., расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056.

Между ФИО4 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 30.12.2019 был заключен договор купли-продажи № 01-14/131, предметом которого является здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2 861,5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056; организатор торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: <...> (извещение № 081119/2605471/01).

Судами установлено, что основанием проведения торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 от 19 сентября 2019 года № 19/203647 по исполнительному производству № 2043312/18/99001-ИП.

По акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056 было передано покупателю - ФИО4

В соответствии со статьями 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 05.02.2020 порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого

имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, было подано заявление о государственной регистрации права.

Документы на государственную регистрацию перехода права были сданы в Мещанский МФЦ, срок выдачи установлен 13.03.2020, в соответствии со сроками, установленными законом о государственной регистрации недвижимости, при подаче документов на государственную регистрацию через МФЦ.

Судами установлено, что государственный регистратор приостановил регистрацию перехода права и 06.05.2020 Росреестр по городу Москве отказал в возобновлении регистрации.

Симоновский районный суд, рассмотрев дело № 2а-193/2021 по административному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, признании незаконным нарушения сроков выдачи отказа, принял решение о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москвы об отказе в регистрации права на здание, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:1056, а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли- продажи № 01-14/131 от даты, заключенного между ФИО4 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Судами установлено, что, приобретая недвижимое имущество, истец намеревался сдавать его в аренду и тем самым извлекать доход, в связи с чем им были проведены переговоры с потенциальными арендаторами, достигнуты определенные договоренности, но в связи с незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на истца, сдать указанное здание не представлялось возможным, вплоть до исполнения решения суда 05.10.2021.

Судами установлено, что оценщик - ООО «Независимая профессиональная оценка» произвел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое,

площадь 2 861, 5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 9, адрес объекта: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 3, стр. 7, кадастровый номер: 77:09:0004003:1056, на период с 01.04.2020 - 30.09.2021, в результате которой размер убытков составил 17 142 300 руб. (отчёт об оценке от 20.04.2022 № 220404).

По мнению истца, в результате незаконного отказа, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 142 300 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 461, 608, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его реальную возможность использования имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, а также доказательства принятия им конкретных мер и приготовлений,

направленных на получение упущенной выгоды (письменные договоренности с потенциальными арендаторами, предварительные договоры аренды с контрагентами, переписка и др.), учитывая, что на государственную регистрацию договоры аренды также не представлялись, а сама оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости не может являться доказательством реальности получения указанных доходов, так как данные отчёта свидетельствуют только о рыночной стоимости объекта оценки, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды также указали на то, что исходя из отчета об оценке, объектом оценки является определение арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 861,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 9, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:09:0004003:1056 (период 01.04.2020 - 30.09.2021), однако, сама оценка права требования возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) не может являться доказательством реальности получения указанных доходов, так как данные отчёта свидетельствуют только о рыночной стоимости объекта оценки.

Более того, суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на то, что регистрационная запись о праве собственности истца внесена 05.10.2021, а уже 30.11.2021 (через 51 день) истец продал спорный объект недвижимости по договору купли-продажи ООО «Отельеры», при этом цена указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.11.2021 составила в три раза больше цены покупки спорного объекта, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом приобретен объект недвижимости с целью перепродажи, а не с целью сдачи имущества в аренду.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что требование истца не содержит совокупности необходимых условий, отвечающих требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истцом не доказано наличие незаконных действий Управления, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию

убытками, а также вины регистрирующего органа, что свидетельствует об отсутствии возникновения деликтной ответственности перед индивидуальным предпринимателем Артюховым A.M.

Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, представляет из себя последовательное изложение существа заявленных требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-100643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова