Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Военно- инженерный центр» о привлечении руководителя должника- ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, Троицкий Алексей Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет», с него в пользу ООО «Военно-инженерный центр» взыскано 20 146 544,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что у должника отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами на вменную дату объективного банкротства, отсутствие в публичном доступе информации об активах должника не могло затруднить для заявителя проведение процедуры банкротства, поскольку о финансовом состоянии должника заявителю было известно из иных документов должника, доступных заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Военно-инженерный центр» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Военно-инженерный центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Суды установили, что в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Военно-инженерный центр» ссылался неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «НПА «Взлет» банкротом в 2014, также на не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о стоимости чистых активов должника.

Таким образом, суды правильно применили положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ (в отношении неподачи заявления) и

№ 266-ФЗ (в отношении не опубликовании сведений).

Как установили суды установили, 01.03.2011 между ООО «Военно- инженерный центр» и должником был заключен договор № ДА-1УК/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление кресел механика водителя и десанта» шифр «Бумеранг-УК», согласно которому заявитель перечислило должнику в качестве аванса на выполнение работ по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы денежные средства в общем размере 20 146 544,80 руб. платежными поручениями № 234 от 27.02.2012, № 908 от 03.07.2013, № 66 от 21.02.2014, № 1734 от 01.10.2014, № 2002 от 14.11.2014.

Поскольку ЗАО «НПА «Взлет» нарушало установленные сроки выполнения работ, заявитель письмом № 4947/11 от 22.09.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвраты оплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40- 107216/16 с ЗАО «НПА «Взлет» в пользу ООО «Военно-инженерный центр» взыскано 20 146 544,80 руб. неосновательного обогащения и 123 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2018 ООО «Военно-инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «НПА «Взлет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-269159/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПА «Взлет» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы,

обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 2011 по 2013 г.г. должник не имел собственных ресурсов для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Военно-инженерный центр» по договору № ДА-1УК/1 от 01.03.2011.

На основании данных бухгалтерской отчетности должника, представленной ИФНС № 15 по городе Москве, суды пришли к выводу о том, что единственным источником дохода ЗАО «НПА «Взлёт» являлись денежные средства, поступающие от ООО «Военно-инженерный центр», поскольку из отчетности за 2013-2014 видно, что в течение указанного периода выручка должника соответствовала размеру средств, полученных от ООО «Военно-инженерный центр», а уже в 2015-2019 выручка составляла 0 руб., так как в данный период перечисление истцом денежных средств должнику не осуществлялось.

Судами указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 31.07.2014 ЗАО «НПА «Взлет» имело реальную возможность исполнить свои обязательства перед ООО «Военно-инженерный центр», а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «НПА «Взлет» имущества и/или денежных средств в объеме, достаточном для погашения требования ООО «Военно-инженерный центр».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили наступление у должника признаков объективного банкротства, влекущих за

собой необходимость исполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод ответчика о том, что ЗАО «НПА «Взлет» полностью и в срок выполнил свои обязательства перед ООО «Военно-инженерный центр», суды обоснованно отклонили со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-107216/2016.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, исходя из содержания судебных актов, принятых по делу № А40- 107216/2016, отметили, что ЗАО «НПА «Взлет» не возвращало неотработанный аванс не в связи с наличием спора относительно выполненных работ, а именно по причине отсутствия у должника денежных средств в необходимом размере.

Судами установлен и размер обязательств, возникших после необходимой даты подачи заявления, в сумме 8 146 544, 80 руб.

В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено судами, в силу подпункта к пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункта 9 статьи 3

Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ЗАО «НПА «Взлет», начиная с 01.09.2014, должно было ежегодно представлять в ЕФРС сведения о стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату, однако, такие сведения в реестр должником не вносились, на дату возбуждения дела об банкротстве ЗАО «НПА «Взлет» на 15.11.2018, сведения о стоимости его чистых активов в публичном доступе отсутствовали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом применения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды установили, что отсутствие в открытом доступе сведений о чистых активах ЗАО «НПА «Взлет», при их отрицательном значении, способствовало увеличению размера кредиторской задолженности должника, не позволило заявителю своевременно определить момент, с которого у должника появились признаки банкротства.

Более того, как указали суды, отсутствие в публичном доступе на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «НПА «Взлет» (15.11.2018) сведений о стоимости его чистых активов, повлияло на срок рассмотрения судом дела о признании ЗАО «НПА «Взлет» банкротом, а именно оказало влияние на продолжительность принятия ООО «ВИЦ» решения о согласии (об отказе) на финансирование процедур банкротства должника, поскольку у заявителя отсутствовала возможность оценить целесообразность оплаты процедур банкротства и перспективу возврата уплаченных средств по завершению этих процедур.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные выводов судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Разрешая заявление ООО «Военно-инженерный центр» о привлечении к субсидиарной ответственности Троицкого А.А., суды установили все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены определения и постановления судов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40- 100732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов