Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца: Штерм В.В. по дов от 18.12.20
ООО «Веста», Халитов Т.Л. по дов от 18.12.2020
ООО «Гермиона» не явился
рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО
«Веста», ООО «Гермиона»
на определение от 12.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, 101000,)
к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 1087746978186, ИНН 7713659864)
третье лицо: АО "Бизнес Центр "Михайловский", ООО "Белопан"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнен¬ным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" об обращении взыскания на не¬движимое имущество, заложенное ООО «Рент Эстейт Групп» по Договору ипотеки № 035/ИП-13 от 14.02.2013 г.:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, с кадастровым номером 77:04:0001008:4356, путем реализации с торгов, установив началь¬ную продажную стоимость в размере 43 760 000,00 рублей;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, с кадастровым номером 77:04:0001008:4353, путем реализации с торгов, установив началь¬ную продажную стоимость в размере 1 280 000,00 рублей;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, с кадастровым номером 77:04:0001008:4356, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 360 000,00 рублей;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, с кадастровым номером 77:04:0001008:4324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 960 000,00 рублей;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, с кадастровым номером 77:04:0001008:4357, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 560 000,00 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору № 035/КЛ-12 от 25.12.2012 г. по состоянию на 30.09.2018 г. в размере 344 895 408,01 рублей, из которых: 207 521 368,00 рублей - задолженность по

основному долгу; 29 064 362,55 рублей - задолженность по процентам; 108 309 677,46 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору № 035/КЛ-12 от 25.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-100832/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40- 100832/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-100832/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Веста» и ООО «Гермиона» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. как конкурсные кредиторы ответчика, в которой просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, суд кассационной инстанции считает поданные кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-100832/18 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Рент Эстейт Групп» (далее также - Должник) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.12.2020 по делу № А40-109791/2019 в отношении ООО «Рент Эстейт Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Решением от 15.09.2020 в отношении Должника было открыто конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности Должника были возложены на Мусатова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-109791/2019 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО «Веста» о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Реализуя свои права в качестве лица, чьи права и законные интересы в деле о банкротстве затрагиваются Решением от 21.05.2020 по делу № А40-100832/18, ООО «Веста» и ООО «Гермиона» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб указывали на признаки фактической аффилированности сторон, приводя в доказательство факт того, что предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности структурам, аффилированных с Хотиным А.Ю.

Однако, данные доводы отклонены ввиду отсутствия в материалах дела подтверждений данного факта.

Кроме того, как указывает Верховный суд РФ в своем Постановлении № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5) от 29.05.2020 года по делу № А40-71303/2019, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Кроме того, как указывает заявитель, на фактическую аффилированность сторон указывает отсутствие экономической целесообразности передачи залога Должником Банку.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль.

Для страхования своих интересов, Банк имеет право принимать обеспечение как от Должника, так и от третьих лиц.

В данном конкретном случае, Банку было передано обеспечение в виде недвижимого имущества от третьего лица, что никак не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, а договор залога не может быть признан сделкой со злоупотреблением права.

Той же позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 26.01.2021, в котором суд указал: «Довод кассационной жалобы о том, что требование банка основано на сделке, заключенной при злоупотреблении сторонами правом и направленной исключительно во вред кредиторам должника, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии объективных сомнений в реальности исполнения обязательств сторонами по оспариваемому договору, и учитывая, что банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к залогодателю, то отсутствуют основания полагать, что действия банка были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов ООО «Хортица». Суды обоснованно указали, что поскольку стороны изъявили волю на заключение договоров залога согласно положениям статьи 421 ГК РФ путем их подписания уполномоченными лицами и целью заключения спорных сделок являюсь именно порождение исполнения обязательств, предусмотренных дого- ворами».

Более того, интересы ООО «Веста» не могут быть признаны интересами добросовестного кредитора ввиду следующего.

Определением от 15.01.2021, требования ООО «Веста» были признаны подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявителем не доказан ни факт аффилированности лиц, участвующих в деле, ни факт злоупотребления правом у кого-либо из лиц.

Заявитель ссылается на факт злоупотребления Банком своими правами с целью получения преимущественного удовлетворения своих интересов в деле о банкротстве, а также получения доминирующего положения по отношению к «добросовестным кредиторам».

Данный довод не может быть принят судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. № ОД-2138 у ПАО Банка «Югра» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. № ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - Временная администрация).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, интересы ПАО Банк «Югра» представляла временная администрация. Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации (п. 2 ст. 183.6. ЗоБа).

На момент подачи заявления о признании Должника банкротом, интересы ПАО Банк «Югра» представляло Агентство но страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков (ст. 2 ЗоБа), так и Государства (ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Постановление 9-ААС № 09-АП-67106/2020 по делу № А40-81692/19).

Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь вкладчиков, в настоящем споре ПАО Банк «ЮГРА» не может рассматриваться судами как заинтересованное лицо в деле о банкротстве.

Заявитель ссылается на отсутствие реальности договора залога.

В суде первой инстанции данный вопрос исследовался, суд указал, что «Однако, принимая во внимание, что Договор ипотеки заключен 14.02.2013 г., государственная регистрация дополнительного соглашения к Договору ипотеки являлась обязательной. Поскольку государственная регистрация данного дополнительного соглашения не осуществлялась, данное Дополнительное соглашение является ничтожным. Данным обстоятельством объясняется непредставление Дополнительного № 4 в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам, предоставленным в судебное заседание, касательно реальности заключения договора Залога, а также его исполнения.

Кроме того, заявитель указывает в своей жалобе, что Банк не произвел проверку финансового состояния Должника.

При принятии высоколиквидного имущества в залог, у Банка отсутствует необходимость проверки финансового состояния, так как в обеспечение принимается высоколиквидный актив, который в случае нарушения обязательств со стороны Заемщика перейдет в собственность Банка.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 12.2 постановления № 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная позиция находит свое отражение и в судебной практике, а именно в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу № А40-83941/18.

Таким образом, ссылка заявителя на мнимость договора и отсутствие финансового анализа является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истре- бовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».

Таким образом, доводы о недействительности сделки залога не могли быть рассмотрены в апелляционном порядке по гражданскому делу и должны рассматриваться в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Кроме того, в случае если кредитор не согласен с требованием, включенным в реестр требований кредиторов Должника, а также с порядком удовлетворения такого требования, кредитор вправе заявить свои возражения в деле о банкротстве. Данная позиция, также, указана в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банк- ротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), где говорится: «Арбитражный суд округа дал суду первой инстанции указание: при новом рассмотрении спора установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом он отметил, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Веста» и ООО «Гермиона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-100832/18.

Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-100832/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев