Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу №А40-10093/17, вынесенное судьёй Ю.М. Шариной

по иску: ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ответчику: ЦСН БДД МВД РОССИИ

о взыскании 8935991 рубля 89 копеек

по встречному иску ЦСН БДД МВД РОССИИ

о взыскании штрафа в размере 6696263 рублей 61 копейки, неосновательного обогащения в размере 847181 рубля 74 копейки, неосновательного обогащения в размере 3664056 рублей 07 копеек.

по объединенному иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ЦСН БДД МВД РОССИИ о взыскании суммы задолженности за ноябрь и декабрь 2016г. в размере 8858735 рублей 64 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2018г., ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 07.12.2017г.

от ответчика: ФИО4 М.Б.Р. по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения ( далее по тексту- ЦСН БДД МВД РОССИИ) о взыскании 8935991 рубль 89 копеек задолженности.

Определением суда от 13.02.2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 6696263 рубля 61 копейка, неосновательного обогащения в размере 847181 рубль 74 копейки, неосновательного обогащения в размере 3664056 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017г. удовлетворено ходатайство об истца объединении дела № А40-10093/17-112-102 с делом № А40-113229/17-84-1023 дело по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ответчику ГУ «ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» о взыскании суммы задолженности за ноябрь и декабрь 2016г. в размере 8858735 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции были приняты уточнения первоначальных и объединенных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь –октябрь 2016 года в размере 8031019 рублей 93 копейки, за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 8279909 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а так же расходы по экспертизе в размере 140000 рублей, а также уточнение встречных исковых требований, в порядке ст. 49. АПК РФ, согласно которым, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика штраф в размере 22320878 рублей 70 копеек, неосновательное обогащение в размере 3167956 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018г. с учетом определения об исправлении опечатки(описки) от 27.08.2018г. первоначальные исковые требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворены в размере задолженности 8031019 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63155 рублей 10 копеек. Объединенные требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворены в размере задолженности 8279909 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64399 рублей 55 копеек. Встречные исковые требования ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" удовлетворены в размере 5835770 рублей 16 копеек неустойки, неосновательное обогащение в размере 263340 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных встречных исковых требований – отказано. Произведен взаимозачет требований. Взыскано с ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженность в размере 10211818 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127554 рубля 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей. Взыскано с ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения государственную пошлину в размере 17144 рубля 09 копеек в доход федерального бюджета. Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" государственную пошлину в размере 133300 рублей 09 копеек. Возвращена ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4524 рубля 90 копеек, оплаченная по платежному поручению №487 от 19.12.2016г., 2894 рубля 45 копеек, оплаченная по платежному поручению №138 от 25.04.2017г.

ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с данным решением не согласилось в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей, государственной пошлины в размере 63155 рублей, также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 64399 рублей 55 копеек, по взысканию расходов государственной пошлины в размере 17144 рублей 09 копеек в доход федерального бюджета; а также по отказу в части заявленных встречных исковых требований по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ООО "ТЕХНОСТРОЙ", в связи с чем,законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции определено: в обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, что между ЦСН БДД МВД России (заказчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (исполнителем) заключен государственный контракт №0348100077715000095 52426 на оказание услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования на объектах ЦСН БДД МВД России от 29.02.2016г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское ш., стационарные посты ДПС на 6 км, 15 км, 21 км, в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту), в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех услуг, в том числе сопутствующих, выполняемых исполнителем по настоящему контракту, стоимость материалов для оказания услуг, обязательные платежи, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные на территории РФ, а так же все иные расходы связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных п.п.11.2.1 и 11.2.2.

Согласно п. 4.2.2 контракта, на заказчика возложены обязанности только по оплате надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с контрактом.

Ответчик указывает, что как следует из экспертного заключения, стоимость работ (услуг) по обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2, выполненных с отступлениями от государственного контракта от 29.02.2016 г. составляет 392985 рублей 52 копейки. Стоимость работ за один месяц, в свою очередь, составляет 39298 рублей 55 копеек (392 985,52 / 10 месяцев обслуживания = 39298 рублей 55 копеек - стоимость одного месяца обслуживания). В свою очередь, с марта по август 2016г. данные услуги были оплачены исполнителю в полном объеме в сумме 235791 рублей 3 копейки. (39 298,55 * 6 мес. = 235 791,3 руб.).

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию скважины, выполненных с отступлениями от государственного контракта от 29.02.2016 г., как следует из экспертного заключения, составляет 45914 рублей 91 копейка. Стоимость работ (услуг) за один месяц составляет 4591 рубль 49 копеек (45 914,91 /10 мес. - 4 591,49 руб.). В свою очередь, с марта по август 2016г. данные услуги были оплачены исполнителю на сумму 27548 рублей 94 копейки (4 591,49 * 6 = 27 548,94 руб.).

Учитывая нормы ст.1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, правомерно признан сумма 263340 рублей 24 копейки (235 791,3 + 27 548,94), ранее оплаченная исполнителю, как неосновательное обогащение, так как, согласно п. 4.2.2 контракта, оплате подлежали только надлежащим образом оказанные исполнителем услуги, и данная сумма подлежит возврату.

При размещении закупки на оказание услуг в декабре 2015г. обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) произведено из расчета 11 месяцев.

По независящим от сторон обстоятельствам, контракт был заключен только 29.02.2016г. и цена контракта составила 44641757 рублей 37 копеек; цена контракта без учета работ по планово-предупредительному ремонту (приложение № 2 к Техническому заданию), который выполнялся по заявкам, составила 43837815 рублей 12 копеек (44 641 757,37 -803 942,25 = 43 837 815,12 руб.).

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом, что цена контракта за выполнение комплекса работ в месяц должна была составить 3985255 рублей 92 копейки (43 837 815,12 / 11 мес. = 3 985 255,92 руб.), но, учитывая то, что по независящим от сторон обстоятельствам контракт заключен на срок 10 месяцев, а ни 11 месяцев, то по факту исполнителю ежемесячно оплачивалось 4383781 рубль 51 копейка.

Ответчик указывал, что таким образом, разница между фактически оплаченной исполнителю суммой и подлежащей оплате составляет 398525 рублей 59 копеек в месяц (4 383 781,51 - 3 985 255,92 = 398 525,59 руб.).

С учетом того, что за период с марта по август были оплачены работы ежемесячно на сумму 4383781 рубль 51 копейка, то по мнению ответчика на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 2391153 рубля 54 копейки (398 525,59 * 6 = 2 391 153,54 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат каких либо дополнительных соглашений, подтверждающих изменения цены, в связи с чем, доводы о переплате подлежат отклонению, а требования о взыскании 2391153 рубля 54 копейки неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Пунктом «Система автоматического регулирования и контроля» раздела 7 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусмотрен комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматического регулирования и управления. Однако в ходе исполнения контракта было установлено, что Исполнителем с момента заключения контракта услуги по техническому регулированию и управления не оказывались.

Согласно Раздела «Система автоматического регулирования и управления» (пункты 68-70) коммерческого предложения ответчиком были запланированы ежемесячные затраты на техническое обслуживание систем автоматического регулирования и управления в размере 85577 рублей 18 копеек. Таким образом, образовалось неосновательное обогащение в размере 513463 рубля 08 копеек (85 577,18 * 6 = 513 463,08 руб.).

Таким образом, по расчету ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 3167956 рублей 86 копеек.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что на вопрос суда о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматического регулирования и управления на сумму 513463 рубля 08 копеек, ответчик пояснил, что указанные доказательства отсутствуют, в связи с чем, учитывая норм ст. 65 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 513463 рублей 08 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Так же истцом по верченому иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 22320878 рублей 70 копеек, в обоснование которого истец указывал, что согласно экспертному заключению стоимость некачественно выполненных работ (услуг) за период с сентября по декабрь 2016 г. составляет (включая НДС 18%): 1403798 рублей 46 копеек, а также то, что весь период действия контракта услуги по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2 и скважины оказывались с отступлениями от требований Контракта.

Таким образом, за спорный период установлены следующие нарушения: за сентябрь 2016 года:

1. Диспетчеризация и управление (ул. Поклонная, <...>; МО, <...> а; МО, Одинцовский район, Рублево-успенское шоссе, стационарные посты ДПС на 6 км, 21 км.):

-согласно п. 4.4.7 Контракта, п.п. 5.5, 5.11, 6.2 Технического задания, Исполнитель обязан ежедневно заполнять журналы об оказании услуг в соответствии с Техническим заданием (журнал регистрации технического и планово-предупредительного ремонта, учетный журнал технического обслуживания, журнал учета технического состояния, дежурный журнал о состоянии системы). Указанные журналы на экспертизу не представлены, что является основанием для признания их отсутствующими;

-согласно акту дефектов услуг от 10.10.2016г. зафиксирована ошибка «авария» теплосчетчиком «ВИСТ.». Согласно акту устранения дефектов услуг от 14.10.2016 г. данная ошибка устранена не была, для ее устранения требуется привлечение представителя ПАО «МОЭК» и производителя теплосчетчика и работа ведется по согласованию.

2. Инженерные системы. Внутренняя система электроснабжения:

-согласно акту дефектов услуг от 10.10.2016 г. необходима замена ламп в светодиодных лентах и лампах ДРЛ. Согласно акту устранения дефектов услуг от 14.10.2016 г., проводятся мероприятия по поиску аналогичных светодиодных лент по параметрам светового потока, напряжению и мощности, так как идентичные светильники отсутствуют на рынке;

-согласно акту дефектов услуг от 10.10.2016 г. зафиксирована ошибка «авария» теплосчетчиком «ВИСТ». Согласно акту устранения дефектов услуг от 14.10.2016 г. данная ошибка устранена не была, для ее устранения требуется привлечение представителя ПАО «МОЭК» и производителя теплосчетчика и ведется работа по согласованию.

3. Системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха (включая кондиционеры и сплит-системы):

-не подведены воздуховоды к адаптерам вентиляционных решеток. Согласно акту устранения дефектов услуг, недостаток устранен 30.11.2016 г.;

-согласно заключению старшего инженера ФИО5 работы выполнялись с отступлением от требований Контракта или не выполнялись вовсе. В вентиляционных установках В4А, КЗ А, К7А, ВЗА, В1А, К1А, К4А, К2А, К6Б, К5Б, К7Б, К4Б, П9В, В8Б. ШОВ, В1В, В4Г, П4Г, П6Г, П5Г, ПЗГ, П2Г, П1Г, П2Б, ШВ, П4В обнаружены загрязненные фильтры, жалюзийные решетки и камеры вентиляционных установок;

4. Оборудование станции водоподготовки и чаши бассейна:

-работы по контролю качества воды по физико-химическим и органолептическим показателям Исполнителем в акте не предъявлены. Однако при анализе представленной на экспертизу документации установлено, что в сентябре 2016 г. работы по контролю качества воды по физико-химическим и органолептическим показателям Исполнителем не выполнены, что не соответствует Техническому заданию, раздел «ОБОРУДОВАНИЕ СТАНЦИИ ВОДОПОДЕОТОВКИ И ЧАШИ БАССЕЙНА».

5.Услуги по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2:

-ТО 2 не выполнено однократно;

- в III квартале Т05 не выполнено;

-техническое обслуживание автомобильной мойки с отступлениями от требований паспорта на автоматическую установку для мытья автомобилей Razor является несоответствием требованиям раздела 7 Технического задания: «Все регламентные работы по обслуживанию оборудования проводятся в соответствии с рекомендациями по техническому обслуживанию и регламентным работам завода изготовителя, специально подготовленными сотрудниками, имеющими соответствующую, подтвержденную документами, квалификацию»;

-несвоевременное внесение записей в журнал не соответствует п. 4.4.7 Контракта;

-в составе представленной документации отсутствует журнал учета объема выполненных услуг по мойке автотранспорта с указанием даты и времени оказания услуг, марки и государственного номера транспортного средства, что является основанием для признания журнала отсутствующим, что, в свою очередь, не соответствует разделу Технического задания «ОБОРУДОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МОЙКИ» и п 4.4.7 Контракта;

-журнал учета технического состояния (в котором должны содержаться записи об оценке технического состояния инженерных систем, оборудования и помещений, выявленные неисправности, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о ремонтах, выполненных при частичных осмотрах) по автомобильной мойке на экспертизу не представлен, что является основанием для признания журнала отсутствующим, что, в свою очередь, не соответствует п. 5.11 Технического задания.

6. Услуги по техническому обслуживанию скважины:

-учетные журналы технического обслуживания, включающие в себя дату оказания услуг, наименование услуг, Ф.И.О. работника Исполнителя, временной период выполнения и другую документацию планирования и отчетности, связанную с эксплуатацией систем и оборудования, согласно Межотраслевым правилам по охране труда (Правилам безопасности);

-акты технического состояния обслуживаемого оборудования;

-журнал учета технического состояния, содержащий следующие данные: оценка технического состояния инженерных систем, оборудования и помещений, выявленные неисправности, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о ремонтах, выполненных при частичных осмотрах.

За октябрь 2016 года:

1. Диспетчеризация и управление (ул. Поклонная, <...>; МО, <...> а; МО, Одинцовский район, Рублево- успенское шоссе, стационарные посты ДПС на 6 км, 21 км.):

-согласно п. 4.4.7 Контракта, п.п. 5.5, 5.11, 6.2 Технического задания, исполнитель обязан ежедневно заполнять журналы об оказании услуг в соответствии с Техническим заданием (журнал регистрации технического и планово-предупредительного ремонта, учетный журнал технического обслуживания, журнал учета технического состояния, дежурный журнал о состоянии системы). Указанные журналы на экспертизу не представлены, что является основанием для признания их отсутствующими;

2. Системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха (включая кондиционеры и сплит-системы):

-согласно заключению старшего инженера ФИО5 работы выполнялись с отступлением от требований Контракта или не выполнялись вовсе. Согласно акту дефектов услуг от 14.11.2016 г. выявлены недостатки в части подводки воздуховодов к адаптерам для вентиляционных решеток. Недостатки согласно акту устранения дефектов устранены 30.11.2016 г. В вентиляционных установках В4А, КЗА, К7А, ВЗА, В1А, К1А, К4А, К2А, К6Б, К5Б, К7Б, К4Б, П9В, В8Б, ШОВ, В1В, В4Г, П4Г, П6Г, П5Г, ПЗГ, П2Г, П1Г, П2Б, П1В, П4В обнаружены загрязненные фильтры, жалюзийные решетки и камеры вентиляционных установок;

3. Оборудование станции водоподготовки и чаши бассейна:

-работы по контролю качества воды по физико-химическим и органолептическим показателям Исполнителем в акте не предъявлены. Однако при анализе представленной на экспертизу документации установлено, что 03 и 04 октября 2016 г. работы по контролю качества воды по физико-химическим и органолептическим показателям Исполнителем не выполнены, что не соответствует Техническому заданию раздел «Оборудование станции водоподготовки и чаши бассейна». Согласно акту дефектов услуг от 14.11.2016 г., для восстановления освещения чаши бассейна/замены ламп необходимо провести комплекс мероприятий, лампы закуплены.

4.Услуги по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2:

- с 19.10.2016 г. по 31.10.2016 г. Т02 не выполнено;

-несвоевременное внесение записей в журнал не соответствует п. 4.4.7 контракта;

5. Услуги по техническому обслуживанию скважины.

- акты технического состояния обслуживаемого оборудования;

- журнал учета технического состояния, содержащий следующие данные: оценка технического состояния инженерных систем, оборудования и помещений, выявленные неисправности, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о ремонтах, выполненных при частичных осмотрах.

За ноябрь 2016 года:

-согласно п. 4.4.7 контракта, п.п. 5.5, 5.11, 6.2 Технического задания, исполнитель обязан ежедневно заполнять журналы об оказании услуг в соответствии с Техническим заданием (журнал регистрации технического и планово-предупредительного ремонта, учетный журнал технического обслуживания, журнал учета технического состояния, дежурный журнал о состоянии системы). Указанные журналы на экспертизу не представлены, что является основанием для признания их отсутствующими.

2. Системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха (включая кондиционеры и сплит-системы):

согласно заключению старшего инженера ФИО5 работы выполнялись с отступлением от требований Контракта или не выполнялись вовсе. Акты фиксации выполнения поручений от 07.11.2016 г. Фототаблица на 7 (семи) листах. В

вентиляционных установках В4А, КЗА, К7А, ВЗА, В1А, К1А, К4А, К2А, К6Б. К5Б, К7Б, К4Б. П9В, В8Б, ШОВ, В1В, В4Г, П4Г, П6Г, П5Г, ПЗЕ. П2Г, П1Г, П2Б, ШВ, П4В обнаружены загрязненные фильтры, жалюзийные решетки и камеры вентиляционных установок;

-не подведены воздуховоды к адаптерам вентиляционных решеток. Согласно акту устранения дефектов услуг, недостаток устранен 30.11.2016 г.

3. Оборудование станции водоподготовки и чаши бассейна:

-работы по контролю качества воды по физико-химическим и органолептическим показателям Исполнителем в акте не предъявлены. Однако при анализе представленной на экспертизу документации установлено, что 08, 21. 22, 24, 25, 29 ноября 2016 г. работы по контролю качества воды по физико-химическим и органолептическим показателям Исполнителем не выполнены, что не соответствует Техническому заданию раздел «Оборудование станции водоподготовки и чаши бассейна». Согласно акту устранения дефектов услуг от 30.11.2016 г., для восстановления освещения чаши бассейна/замены ламп необходимо провести комплекс мероприятий, лампы закуплены.

4.Услуги по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2:

-несвоевременное внесение записей в журнал не соответствует п. 4.4.7 контракта;

5. Услуги по техническому обслуживанию скважины:

- акты технического состояния обслуживаемого оборудования;

- журнал учета технического состояния, содержащий следующие данные: оценка технического состояния инженерных систем, оборудования и помещений, выявленные неисправности, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о ремонтах, выполненных при частичных осмотрах.

За декабрь 2016 года:

1. Диспетчеризация и управление (ул. Поклонная, <...>; МО. <...> а; МО, Одинцовский район, Рублево-успенское шоссе, стационарные посты ДПС на 6 км, 21 км.):

2.Системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха (включая кондиционеры и сплит-системы):

-согласно заключению старшего инженера ФИО5 работы выполнялись с отступлением от требований Контракта или не выполнялись вовсе. В вентиляционных установках В4А, КЗА, К7А, ВЗА, В1А, К1А, К4А, К2А, К6Б. К5Б, К7Б, К4Б, П9В, В8Б, ШОВ. В1В. В4Г. П4Г, П6Г, П5Г. ПЗГ, П2Г, ШГ, П2Б, П1В, П4В обнаружены загрязненные фильтры, жалюзийные решетки и камеры вентиляционных установок.

3.Услуги по техническому обслуживанию автоматической портальной мойки Razor 2:

-Т06 не выполнено дважды;

-несвоевременное внесение записей в журнал не соответствует п. 4.4.7 Контракта;

4. Услуги по техническому обслуживанию скважины:

-акты технического состояния обслуживаемого оборудования;

Согласно пункту 9.7 контракта от 29.02.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2232087 рублей 87 копеек.

Таким образом, за период с сентября по декабрь 2016 г, имело место 10 самостоятельных фактов ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате исполнителем, по расчету истца составляет 22320878 рублей 70 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки за каждый месяц правомерно, поскольку государственным контрактом предусмотрено ежемесячное оказание услуг, что так же соответствует п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в связи с чем, доводы истца по встречному иску правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оказание услуг с недостатками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами об обнаружении недостатков, экспертным заключением, перепиской сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, сто сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 5835770 рублей 16 копеек, отказав правомерно в удовлетворении остальной части штрафа.

Судом также установлено, что какие либо дополнительные соглашения, подтверждающие изменения цены, а равно и периода действия контракта, в связи, с чем суд, суд правомерно не принял довод о переплате подлежат, правомерно отказав в удовлетворении суммы неосновательного обогащения 2391153 рублей .

Кроме того, в контракте отсутствует какое-либо упоминание об 11 месяцах как сроке действия контракта, на которые ссылается ответчик, следовательно, данный довод, по сути, противоречит положениям гражданского кодекса и нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о содержании договора, толковании договора и свободе договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения Арбитражным судом, при вынесении решения ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, допущенные истцом нарушения, не повлекли для ответчика убытков, а равно и других неблагоприятных последствий или угроз их возникновения. Так же следует учесть добросовестность истца, которая подтверждена решением ФАС № от «23» января 2017 г. При этом согласно требованиям ответчика совокупный размер штрафов превосходил размер средств взыскиваемым в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего истец полностью лишался причитающегося по контракту денежного вознаграждения.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции

Истцом по первоначальным и объединенным исковым требованиям заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором от 23.12.2016 г. №Ю\К-21-Ш-23.12/2016, платежными поручениями: от 27.12.2016г. №497, от 09.02.2017г.№38

В силу п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд правомерно признал разумными понесенные расходы в сумме 180000 рублей, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.; не указано в апелляционной жалобе в связи с чем он считает чрезмерными заявленные судебные расхода на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор от 23.12.2016 г. №Ю\К-21-Ш-23.12/2016, платежные поручения: от 27.12.2016г. №497, от 09.02.2017г.№38

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 180000рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000рублей является разумным.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза. В оплату за проведение экспертизы денежные средства внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Экспертное заключение по делу, данное в порядке ст. 86 АПК РФ, судом получено. Таким образом, обязанности эксперта выполнены.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 140000 рублей.

В связи с чем на основании ст. 109 АПК РФ эксперту подлежит выплате вознаграждение в указанной сумме из внесенных на депозитный счет суда денежных сумм.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика по первоначальному иску.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы необоснован.

Судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 63155 рублей 10 копеек и 64399 рублей 55 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 63155 рублей 10 копеек и 64399 рублей 55 копеек. в силу следующего:

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16).

Законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением, жалобой) в арбитражный суд.

Вместе с тем положения пп 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2017г. № 303-ЭС17-9685 по делу

№ А51-13645/2016.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17144 рубля 09 копеек, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу №А40-10093/17 в обжалуемой части, в части взыскания с ГУ Центр специализированного назначения в области обеспечения безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной пошлины в размере 17144рубля 09 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить.

В остальной части, обжалуемую часть решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу №А40-10093/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД РОССИИ в оставшейся обжалуемой части – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев