Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «ТД Турецкая обувь», ООО «Парадигма Консалт», ООО «Сервисная компания «Борец», ФИО1, нотариус г. Москвы ФИО2 о признании недействительными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕНИСЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 1 393 023,52 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО2 перед кредитором ООО «ТД Турецкая обувь», о признании обязательства истца в размере 1 393 023 руб. 52 коп. перед ответчиком отсутствующим, о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 513 000 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО2 перед кредитором ООО «Парадигма Консалт», о признании обязательства истца в размере 513 000 руб. перед ответчиком отсутствующим, о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 3 358 827 руб. 45 коп. на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО2
перед кредитором ООО «Сервисная компания «Борец», о признании обязательства
истца в размере 3 358 827 руб. 45 коп. перед ответчиком отсутствующим, о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 1 091 171 руб. 90 коп. на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО2 перед кредитором ФИО1, о признании обязательства истца в размере 1 091 171 руб. 90 коп. перед ответчиком отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 производство по апелляционной жалобе Компании "Брасон Юниверсал Лимитед" прекращено. Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Утверждено мировое соглашение ООО "Енисей" и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" от 15.10.2018 в согласованной сторонами редакции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Компания «Брасон Юниверсал Лимитед» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 об утверждении мирового соглашения, передать дело на новое рассмотрение, поскольку как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции принято о правах заявителя, поскольку он является кредитором ООО «Енисей», в связи с уступкой прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Енисей» указывало, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 19.12.2018 по следующим мотивам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает его права и обязанности.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Компании "Брасон Юниверсал Лимитед" и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат не только указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей, но и упоминания о нем, исходя из чего апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании "Брасон Юниверсал Лимитед" подлежало прекращению.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Согласно ч. 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не противоречит закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было обоснованно утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "Брасон Юниверсал Лимитед" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-101009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак