Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Шелл Нефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-101170/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО «Русское поле-Логистик» (ОГРН 1025003215093, ИНН 5027085804)

к ООО «Шелл Нефть» (ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870)

о взыскании денежных средств в размере 139 948,73 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца: Идрисова Л.М. по дов. от 19.01.2018;

от ответчика: Терешкина Л.А. по дов. от 31.08.2018, Делаж Е.С. по дов. от 14.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле - Логистик» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 2 193 руб. 69 коп., убытков в размере 137 755 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 700 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи бензина от 28.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» денежных средств за уплаченный товар в размере 2 193 руб. 69 коп., убытков в размере 137 755 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 700 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5198руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 400 4 MATIC 2013 года выпуска (далее – автомобиль), принадлежащий ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ – ЛОГИСТИК» , 28.11.2017 г. в 15 ч 56 мин был заправлен топливом - АИ-95 на АЗС 11064, принадлежащей ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» по адресу: 140153, Московская область, Томилино, Рязанское шоссе, около стр. 5.

Согласно чеку ККМ от 28.11.2017 года на АЗС 11064 истцом было приобретено 53,78 литров бензина марки АИ-95-К5 при общем объеме бака 60 литров. В процентном соотношении объем залитого бензина составила 89,633%. Стоимость бензина составила 2 193 руб. 69 коп., что подтверждается чеком ККМ.

Как указывает истец, после заправки топливом, проехав от АЗС до пересечения автодорог ул. Хлебозаводская и ул. Электрификации г.Люберцы, автомобиль истца перестал реагировать на педаль газа. Автомобиль был остановлен. После остановки двигатель не завелся.

Автомобиль был эвакуирован на стоянку по месту нахождения дилера Мерседес-Бенц ЗАО «Авилон АГ»: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д.43, к.2 для проведения осмотра автомобиля, отбора проб топлива для проведения экспертизы и последующего ремонта. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 30.11.2017.

Отбор проб и экспертиза топлива проведены Министерством образования и науки Российской Федерации Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) Независимой испытательной лабораторией МАДИХИМ. Отбор проб произведен как из топливного бака транспортного средства, так и из канистры, наполненной истцом на той же колонке АЗС.

Согласно акту от 04.12.2017 года при отборе пробы топлива из топливного бака автомобиля были видны явные несоответствия топлива качеству: цвет топлива мутный, виден темный осадок. Представитель ответчика экземпляры проб получил.

Согласно протоколу испытаний № 0712/17-2 от 12.12.2017 года были проведены испытания образца топлива, отобранного 04.12.2017 года из топливного бака автомобиля MERCEDES-BENZ VIN WDD 2120671А844571, государственный номер – А130ЕО50, пробег автомобиля 84277 км.

Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ в процессе испытаний выявлено: образец топлива светло-желтого цвета, прозрачный представлен как автомобильный бензин АИ-95. На дне бутыли обнаружены вода и механические примеси.

По результатам заключения установлено, что представленный для анализа образец автомобильного бензина, полученный из топливного бака, в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», вид III, класс D по показателю внешний вид: прозрачный, с видимыми механическими примесями и водой.

Направленная в адрес ответчика претензия № 03/02 от 15.02.2018 года с требованием возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 475, 476, 15, 1064, 1095, 1097, 1098 ГК РФ исходил из доказанности факта приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего истцу автомобиля, ненадлежащего качества топлива, использовавшегося для заправки автомобиля истца и его причинно-следственной связи с неисправностью автомобиля.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлен протокол испытаний Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ от 12.12.2017 № 0712/17-2, согласно которому отобранный из топливного бака автомобиля Мерседес-Бенц гос.номерт А130ЕО50 в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», вид III, класс D по показателю внешний вид: прозрачный, с видимыми механическими примесями и водой.

Данный протокол подтверждает факт несоответствия отобранного в баке указанного автомобиля бензина требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по показателю – внешний вид.

Вместе с тем, указанное доказательство является недостаточным для вывода о наличии причинно-следственной связи между некачественным бензином и поломкой автомобиля. Техническая экспертиза на предмет причины поломки истцом не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, истцом не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно материалам дела, отбор исследованной Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ пробы произведен из топливного бака автомобиля, что с учетом выводов исследования свидетельствует о наличии воды в баке транспортного средства. Доказательств того, что именно такой бензин был реализован ООО «Шелл Нефть» истцу последним не представлено. Происхождение воды в топливном баке не установлено.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что проведенное исследование как Независимой лабораторией МАДИ-ХИМ, так и Испытательной лабораторией моторных топлив ООО «Лаборатория ОНКо-ВНИИП НП» пробы, отобранной в этот же день - 04.12.2017 из канистры (колонки АЗС) не выявило несоответствие реализуемого ООО «Шелл Нефть» бензина требованиям ГОСТ Р 32513-2013.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения того, что наступление негативных последствий произошло в результате противоправных действий ответчика (реализации некачественного бензина), т.е. при отсутствии доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда наступление ответственности невозможно. Оснований для удовлетворения требований в таком случае у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-101170/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Шелл Нефть» (ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

Е.В. Пронникова