Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЭВРИКА» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-101529/20 по иску

ООО «ЭВРИКА»

к ООО «КОМБИС»

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМБИС» о взыскании суммы причиненных убытков, определяемых по норме п.3 ст.423 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-101529/20 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так, заявитель жалобы отмечает, что правоотношения стороны основаны на Договоре уступки права требования от 22 сентября 2017 года, сторонами которого согласованы условия договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, по месту нахождения истца (п.6.2 Договора). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А40-50898/20 указано на недействительность п.6.2 вышеуказанного Договора уступки, касающейся подсудности споров из договора. Однако, по мнению истца, в правоотношениях между истцом и ответчиком на момент вынесения обжалуемого определения участвуют коммерческие организации на обеих сторонах, правоотношения возникли из осуществления предпринимательской деятельности, поэтому основания недействительности оговорки о подсудности отпадают.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Республика Мордовия.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между гражданином РФ ФИО2 (Цедент) и ООО «Эврика» (Цессионарий) был заключен Договор цессии от 21.05.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к ООО «КомбиС» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года, заключенного между Цедентом и Должником (п.1.1 названного Договора цессии).

Между ООО «КомбиС» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 22 сентября 2017 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО Унекс Гмбх (UNEX Gmbh) (Германия), выраженного в виде реституции по Договору поставки продукции № 01-07/2013 от 01 июля 2013 года, заключенного Цедентом с ООО Унекс Гмбх (UNEX Gmbh) в размере 3 941 173,02 доллара США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу №А40-9684/17 Договор поставки продукции № 01-07/2013 от 01 июля 2013 года признан недействительным, в связи с чем Цеденту должны быть возвращены денежные средства в размере 3 941 173,02 доллара США, переданные ООО Унекс Гмбх (UNEX Gmbh) по Договору.

Как указывает ООО «Эврика» в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований, в последующем постановлением апелляционного суда решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу №А40-9684/17 было отменено, в исковом требовании о признании Договора поставки продукции № 01-07/2013 от 01 июля 2013 года недействительным отказано, следовательно, по Договору уступки права требования от 22 сентября 2017 года ООО «КомбиС» переданы ФИО2 недействительные требования.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы истец ссылается на п.6.2. Договора цессии от 22.09.2017, согласно которому стороны данного Договора – ООО «КомбиС» и ФИО2 – пришли к соглашению, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Однако ООО «Эврика» стороной Договора цессии от 22.09.2017 не является.

В свою очередь одной из сторон Договора является ФИО2 – физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений процессуального законодательства, спор между ФИО2 и ООО «Эврика» вытекающий из Договора цессии от 22.09.2017, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции.

В то же время действующим законодательством допускается изменение по соглашению сторон территориальной подсудности споров, однако возможность изменения компетенции судов по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного пункт 6.2 Договора цессии от 22.09.2017, заключенного между ООО «КомбиС» и ФИО2, является недействительным (ничтожным), поскольку стороны Договора изменили своим соглашением не только территориальную подсудность спора, но и его подведомственность.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года дело № А40-50898/2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40- 50898/20 о передаче по компетенции в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КомбиС» о признании договора недействительным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время между ФИО2 и ООО «Эврика» заключен Договор цессии, согласно которому права требования к ответчику, вытекающие из Договора уступки права требования от 22.09.2017, перешли к истцу, являющемуся коммерческой организацией, не является основанием для конвалидации (исцеления) ничтожного условия Договора о подсудности спора.

ООО «Эврика» никогда не являлось стороной Договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года, между истцом и ответчиком напрямую соответствующий договор не заключался. При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в случае, если бы указанный Договор уступки был заключен не между ответчиком и ФИО2, а между ответчиком и ООО «Эврика», соглашение о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы было бы достигнуто.

В подобной ситуации, принимая во внимание ничтожность оговорки о подсудности с момента заключения Договора уступки права требования от 22 сентября 2017 года, отсутствуют основания для признания соответствующей оговорки действующей с момента уступки ФИО2 прав требования по соответствующему Договору в пользу ООО «Эврика».

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможности рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело по подсудности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.5 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 39, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-101529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова